Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24491

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

Оставить заявление без движения. Истцу в срок до * г. устранить допущенные нарушения. Уточнить предъявлено ли исковое заявление в порядке, определяемом ГПК РФ или заявление в порядке ст. 44 УПК РФ, представить документы, подтверждающие невозможность оплатить госпошлину.

В случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15.04.2010 года для устранения недостатков.

Истец М. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для оставления иска М. без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом не уточнено в каком порядке предъявлено исковое заявление, а также не представлено документов, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины.

Этот вывод суда не соответствует материалам дела.

Из искового заявления следует, что требования предъявлялись на основании ст. 44 УПК РФ, следовательно у судьи не было оснований для разрешения вопроса о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь