Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24500

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Я.Е. в своих интересах и в интересах Я.С., Я.А., Я.Н., Г. (Я.Л.), Я.О.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено возвратить заявление Я.Е., Я.С., Я.А., Я.Н., Г., Я.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.Д., Я.К. о прекращении исполнительного производства, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Хамовнический районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

 

установила:

 

Я.Е., Я.С., Я.А., Я.Н., Г., Я.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.Д., Я.К. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Я.Е. в своих интересах и в интересах Я.С., Я.А., Я.Н., Г. (Я.Л.), Я.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Я.Е. в своих интересах и в интересах Я.С., Я.А., Я.Н., Г. (Я.Л.), Я.О. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ и указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Из представленных документов усматривается, что местом нахождения должника является: г. Москва. Данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Я.Е. указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть по месту нахождения подразделения службы судебных приставов.

Между тем, приведенная выше редакция ч. 1 ст. 440 ГПК РФ была изменена на указанную судьей в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ от 2 октября 2007 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Я.Е. в своих интересах и в интересах Я.С., Я.А., Я.Н., Г. (Я.Л.), Я.О.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь