Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24502

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

16 ноября 2007 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено определения об отказе в принятии искового заявления К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Определение вступило в законную силу.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение (определение) суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения) суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К. просил пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года, согласно которому не предполагается отказ в принятии заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда от 16 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанное определения суда не является, так как не содержит окончательных выводов по существу рассматриваемого дела.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь