Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24505

 

Судья суда первой инстанции: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

с участием адвоката Моисеева И.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "1СК" по доверенности Ч.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере 362 230 (Триста шестьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 392 230 (Триста девяносто две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в доход государства в размере 7 122 (Семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.

 

установила:

 

В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <...> года выпуска, гос. номер <...>, VIN <...> далее "автомобиль" в ООО "Первая страховая компания" по программе "КАСКО" от риска - угон транспортного средства и риска - ущерб транспортного средства, о чем 31.01.2008 г. был заключен договор страхования транспортных средств N <...>.

21.04.08 г. по адресу: <...> неизвестными лицами автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в ООО "1СК" для получения направления на ремонт, однако ему в этом было отказано; он был вынужден обратиться в Технический центр "ФОРД", где было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля N 13381/04-Д от 18.07.08, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 336 451 руб. 00 коп., однако выплачено истцу ответчиком было только 273 442 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика по этому страховому случаю составила 63 009 руб. 00 коп.

16.01.09 г. по адресу: <...> в результате наезда автомобиля под управлением истца на препятствие (столбик), автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно документам составила 97 200 (Девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Истец в тот же день сообщил ответчику по телефону о страховом случае, однако последний не выплатил ему ничего.

29.01.09 г. по адресу: <...> неизвестными лицами автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заказ-нарядов N 14/2/2 от 03.02.09 г., N 11/4/2 от 03.02.09 г. технического центра "ФОРД" составила 227 840 руб. 00 коп., однако истцу было выплачено по данному страховому случаю только 41 511 руб. 00 коп. Задолженность ответчика по этому страховому случаю перед истцом составила 185 548 руб. 00 коп.

29.01.09 г. истец также обратился к ответчику с заявлением о повреждении лобового стекла. Событие было признано страховым случаем, в выдаче направления на ремонт опять истцу было отказано, по заключению должника стоимость лобового стекла составляет 12 227 рублей 00 копеек. Однако согласно заключению официального дилера БМВ Русланд Трейд (ОАО "Автодом") на автомобиль должно быть установлено согласно заводским требованиям лобовое стекло стоимостью 32940 рублей 00 копеек. То есть ответчик должен доплатить истцу разницу в стоимости в размере 16 473 рублей 00 копеек.

В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям в общей сумме 362 230 рублей 00 копеек страхового возмещения, 83 438 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, по которым ответчиком принимались решения о выплате страхового возмещения, а также об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "1СК" Ч. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "1СК" по доверенности Ф., а также объяснения В. и его представителя адвоката Моисеева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены изложенные выше фактические обстоятельства дела.

По страховому случаю от 21 апреля 2008 года судом верно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле по данному эпизоду. Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение положений договора страхования принудил истца прибегнуть к услугам стороннего СТОА для возмещения причиненного ущерба. Истец, произвел восстановительный ремонт в техническом центре "ФОРД", стоимость которого составила 336 451 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом N 1//23//02 от 22.07.08 г.; истец предоставил ответчику для осмотра автомобиль после ремонта 12.08.08 г.; истцу выплачено в общей сложности 273 442 рубля 00 копеек, т.е. задолженность ответчика перед истцом по данному страховому случаю составила 63 009 рублей 00 копеек.

По страховому случаю от 16 января 2009 года судом установлено, что выплата истцу не производилась, суд обоснованно принял за основу при определении размера ущерба документы, предоставленные истцом, поскольку они основаны на фактически произведенных расходах для восстановления автомобиля. Таким образом, по этому страховому случаю задолженность ответчика составляет 97 200 рублей 00 копеек.

По страховому случаю 29 января 2009 года судом также обоснованно принята за основу сумма восстановительного ремонта, указанная в заказ-нарядах N 14/2/2 от 03.02.2009 г. и N 11/2/2 от 03.02.2009 г. За вычетом выплаченного истцу возмещения в размере 41 511 рублей 00 копеек задолженность ответчика по этому страховому случаю составила 185 548 рублей 00 копеек.

Судом верно указано в решении, что стоимость лобового стекла, указанная ответчиком, относится к обычному стеклу, между тем, согласно актом осмотра автомобиля подтверждается, что поврежденное стекло - термальное, и его стоимость составляет 32 940 рублей 00 копеек, что подтверждается официальным заключением БМВ Русланд Трейд. Соответственно по этому страховому случаю задолженность ответчика перед истцом составила 16 473 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца верно определена судом и составляет 362 230 рублей 00 копеек.

При разрешении настоящего дела в кассационном порядке судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ООО "1СК" относительно нарушений требований ст. 960 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном конкретном случае ответчиком по настоящему делу В. причинен вред в виде отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями соответствующего договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, а поскольку покупателю автомашины БМВ Русланд Трейд таковой не причинялся, то имеются основания полагать, что отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку его права, постановленным по настоящему делу решением не затронуты.

Судебная коллегия нашла несостоятельным довод кассационной жалобы ООО "1СК" относительно того, что договором страхования, заключенным с истцом по настоящему делу, не предусмотрено в случае наступления страхового случая производство ремонта поврежденной автомашины, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а из материалов настоящего дела усматривается, что наступление страхового случая имело место, однако ООО "1СК" отказало в возмещении вреда в полном объеме, причиненного В. этим страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации технического центра "ФОРД", об отсутствии оценки представленных истцом доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что ремонт автомобиля выполнен в техническом центре "ФОРД" по завышенным ценам, то есть не представлено калькуляций или расчетов стоимости аналогичных повреждений из альтернативного технического центра по ценам ниже тех, по которым ремонт произведен.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь