Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24508

 

Судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ЭСКО" З.В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "ЭСКО" о взыскании страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2009 г. между С. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля *, VIN ***, государственный номер * по рискам "КАСКО". Страховая премия по указанному договору составила 00 руб. 00 коп., страховая сумма была определена сторонами в размере 00 руб. 00 коп. Договор страхования был заключен на срок до * г., в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис N **. ** г. произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, о чем истец ** г. уведомил ответчика. ** г. СО при Тутаевском РОВД Ярославской области по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело. ** г. С. обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, одновременно передав страховщику все необходимые документы, регламентированные правилами страхования. Однако ответчик решения о признании случая страховым не вынес, сославшись на неполноту представленных сведений. * г. С. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. * г. сторонами было заключено соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство. Согласно указанному соглашении. Размер страховой выплаты составил 00 руб. 00 коп., однако указанная сумма в предусмотренные соглашением 20 дней, выплачена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в кассационной жалобе просит представитель

ответчика.

Представитель ответчика и истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности З.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения по соглашению от 19.02.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца должен был быть оснащен Электронной противоугонной системой (ЭПС) или Иммобилайзером плюс Дополнительными противоугонными средствами (ДПС), однако автомобиль истца ДПС оснащен не был, в связи с чем обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы была исключены и в соответствии с соглашением от * г. истец был согласен с суммой страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. не содержат оснований для отмены решения суда.

Из страхового полиса усматривается, что для второй степени защиты требуется ЭПС или Иммобилайзер плюс ДПС, то есть если не имеется ЭПС, то должен быть установлен Иммобилайзер плюс ДПС.

Таким образом довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил условий договора, не оснастив свой автомобиль ДПС судебной коллегией приняты быть не могут, а сумма страхового возмещения, указанная в соглашении от *г. не является окончательной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь