Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24510

 

Ф.с. Воробъева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ОАО "Московский кредитный банк"

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Московский кредитный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ОАО "Московский кредитный банк" или Хорошевский районный суд г. Москвы - по месту нахождения подразделения ОАО "Московский кредитный банк".

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО "Московский кредитный банк" по доводам частной жалобы.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ОАО "Московский кредитный банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о его неподсудности Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а из договора кредита N * от * г., заключенного ОАО "Московский кредитный банк" и С. усматривается соглашение сторон о рассмотрении возможно возникших споров, связанных с этим договором подлежат рассмотрению в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ОАО "Московский кредитный банк" или Хорошевский районный суд г. Москвы - по месту нахождения подразделения ОАО "Московский кредитный банк".

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ОАО "Московский кредитный банк" не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь