Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24513

 

Ф.с. Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Черного В.М.

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Д.Т.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.

которым постановлено:

Д.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 г. по делу по иску Л.Т. к Д.Т. о возмещении ущерба - отказать

 

установила:

 

Л.Т. обратилась в суд с требованиями к Д.Т. о возмещении ущерба.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. исковые требования Л.Т. удовлетворены частично и с Д.Т. в ее пользу взыскано 00 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. по делу по иску Л.Т. к Д.Т. о возмещении ущерба оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей Д.Т. - без удовлетворения.

Д.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 г. по делу по иску Л.Т. к Д.Т. о возмещении ущерба в надзорном порядке.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д.Т. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Д.Т., адвоката Черного В.М., представителей Л.Т. Л.О. и Л.С., обсудив доводы частной жалобы Д.Т., нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Д.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 112, 376 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Д.Т. пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 г. по делу по иску Л.Т. к Д.Т. о возмещении ущерба в надзорном порядке, т.к. Д.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске такового по уважительной причине.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что определением судьи Московского городского суда отказано Д.Т. в передаче надзорной жалобы от 9 ноября 2009 г. для рассмотрения по существу Президиумом Московского городского суда и определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. Д.Т. отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.е. Д.Т. в полной мере исчерпан, предусмотренный действующим законодательством РФ, порядок обжалования судебных решений по гражданским делам и доводы Д.Т. относительно того, что ввиду новогодних праздников определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. было передано только 29 января 2010 г., то она была лишена в установленный этим определением срок обратиться в Верховный Суд РФ с исправленным текстом надзорной жалобы не могут явиться причиной для восстановления, пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в надзорном порядке.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Д.Т. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь