Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24522

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

с участием адвоката Булгаковой Е.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино ЗАО г. Москвы

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы в пользу А. материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копейки,

в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино ЗАО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. в соответствии с оценкой независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта в размере <...> руб., <...> руб. - расходы за составление 3-х заверенных копий отчета независимой экспертизы, <...> руб. - расходы на услуги юридической консультации, куда он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. при подаче искового заявления в суд, <...> руб. - расходы за выезд эксперта в суд, <...> руб. <...> коп. - почтовые расходы, <...> руб. - расходы на услуги представителя.

Кроме того, истец просил взыскать моральный вред в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он проживает в отдельной трехкомнатной квартире N <...>, дома N <...>. 29 июля 2008 года в их доме была запущена горячая вода после профилактического отключения.

На следующий день, приблизительно в 16 часов 30 минут в квартире N 195, этажом выше лопнул сгон на полотенцесушителе, в результате чего квартира истца была залита горячей водой.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - З. в судебном заседании исковые требования по праву признал, оспаривая размер ущерба указал на то, что согласно смете, составленной эксплуатирующей организацией ЗАО "Стройлюкс - М" сумма ущерба составила 36 000 рублей. При этом ссылался на то, что определенная экспертом ООО "Юридекс" сумма ущерба, а именно стоимость и объем работ завышена, поскольку замена паркета в квартире истца не требуется, достаточно произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденных элементов конструкций.

Также, представитель ответчика пояснил, что в квартире истца ремонт не делался много лет, паркет долгое время не покрывался лакокрасочными покрытиями, при своевременном уходе за паркетом, ущерб при залитии был бы значительно меньше.

Представитель 3-го лица ЗАО "Стройлюкс - М" - Ш. считал размер ущерба заявленный истцом завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы - З., объяснения истца А. и адвоката Булгакову Е.А. в его интересах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных А. к ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы требований.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 5 августа 2008 года квартира истца была обследована комиссией, состоящей из работников ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы и ООО "Экостройэксплуатации", составлен акт, из которого усматривается, что в результате аварии на трубопроводе ГВС (аварийный порыв сгона на полотенцесушителе) в квартире, расположенной над квартирой истца, были залиты потолки, стены, полы (деформация и вздутие паркета на значительной площади, пустоты под паркетом) во всех помещениях квартиры истца. Дверные полотна и дверные коробки всех комнат и холла деформированы и не закрываются.

Удовлетворяя исковые требования А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с заливом должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы.

При этом суд принял во внимание, что комиссия постановила, что ответственность за причиненный имуществу истца вред надлежит возложить на ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы. Кроме того, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик брал на себя обязательство отремонтировать квартиру истца, однако, поскольку стороны так и не смогли прийти к единому мнению об объемах ремонтных работ, квартира истца до настоящего времени не отремонтирована.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино г. Москвы, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление его квартиры, составленный ООО "Юридекс", согласно которого стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате залива составляет <...> руб.

При этом суд исходил из того, что данный отчет является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный вследствие залива, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 335 591 руб., а также расходы по проведению оценки в размере <...> руб.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы представителя ответчика - З. о том, что согласно смете, составленной эксплуатирующей организацией ЗАО "Стройлюкс - М" сумма ущерба составила <...> рублей, тогда как определенная экспертом ООО "Юридекс" сумма ущерба, а именно стоимость и объем работ является завышенной.

При этом суд правомерно указал в решении, что не может принять во внимание локальную смету, составленную ЗАО "Стройлюкс - М", представленную ответчиком в обоснование своих возражений, поскольку из показаний свидетеля Л. - инженера сметчика ЗАО "Стройлюкс - М", составившей смету, усматривается, что ею определена стоимость материалов и ремонтных работ только в тех местах квартиры, где остались следы протечки. Так, например, замена обоев в комнатах предусмотрена не по всей площади стен, а лишь в том месте, где видны следы залития, сметой предусмотрена замена и ремонт паркета лишь в местах, где видны вздутие и деформация паркета.

Разрешая спор, суд принял во внимание показания свидетеля К. - инженера - сметчика, участвовавший в составлении отчета, согласно которых оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и в соответствии с установленными Федеральными стандартами оценки, при этом факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности. Сведения о повреждениях, выявленных оценщиком в ходе осмотра квартиры, указанных в таблице N 2 отчета, не противоречат акту обследования квартиры от 5 августа 2008 года. Ремонт или замена паркета на отдельных его участках - еще более дорогостоящая работа, чем замена паркета в целом. Кроме того, при замене паркета на отдельных его участках, паркет может постепенно выпадать в других местах, поскольку водой были залиты все полы в квартире. В квартире также требуется замена дверных полотен и дверных коробок, так как в результате залива произошла их деформация.

Суд указал в решении, что соглашается с данными выводами свидетеля, который является специалистом в области строительства и исходил из того, что частичный очаговый ремонт не может привести к восстановлению нарушенного права, технологический процесс по ремонту помещения будет явно нарушен, где требуется обработка от залива стен по всему объему, потолков по всему объему, пола - по всему объему, а не в части.

Кроме того, разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что от назначения и проведения по делу строительной экспертизы ответчик и 3-е лицо отказались.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу расходы, а именно надлежит взыскать расходы по направлению судебных телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., расходы по вызову свидетеля (оценщика) в суд в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Помимо этого, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино ЗАО г. Москвы в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района Тропарево - Никулино ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь