Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24527

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности К.Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Д. к ООО "Дженсер Сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд к ООО "Дженсер Сервис" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку оно было принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ООО "Дженсер Сервис" является: г. Москва, Н., д. *, что подтверждается Уставом ООО "Дженсер Сервис". Данная территория не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Истец и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали, мотивируя тем, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту исполнения договора, то есть - в Никулинском районном суде г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Д. в частной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя Д. по доверенности Р.Е., представителя ответчика по доверенности Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что, направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как согласно представленным в суд учредительным документам ООО "Дженсер Сервис", местом нахождения общества является: г. Москва, Н., д. **, данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Ссылку истца и ее представителя на то, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, поскольку место исполнения в договоре от 9 сентября 2004 года не указано и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исполнять решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, будет непосредственно ООО "Дженсер Сервис", расположенное по адресу: г. М., д. **.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 июня 2010 года является законным и отмене не подлежит.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. по доверенности К.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь