Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24528

 

Судья: Борисова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе А., А.С., действующих за себя и за несовершеннолетних А.С.С. и А.Н., А.Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

истребовать их чужого незаконного владения А.С., А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.С., А.Н., жилое помещение по адресу: <...>.

выселить А.С., А., несовершеннолетних А.С., А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <...>;

в остальной части иска - отказать;

в иске А.С., А.Т., действующим также в интересах несовершеннолетних А.С., А.Н.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным - отказать.

 

установила:

 

О., О.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е., обратились в суд к А.С., А., А.Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском об истребовании квартиры по адресу: <...> из чужого незаконного владения, выселении А.С., А., их несовершеннолетних детей А.С.С. и А.Н.С. из спорного жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, данная квартира была предоставлена О. и О.Е. по договору социального найма как очередникам округа с 1987 года, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, однако его незаконно занимают ответчики, будучи незарегистрированными по данному адресу и имея другое место жительства.

А.С., А. обратились в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском о признании за ними и их несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, признании договора социального найма жилого помещения, заключенного между О. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, ссылаясь на то, что с 1960 года семья А-ко (А.А., А.В., А.С.) пользуется спорной квартирой, в 1996 году единственным нанимателем площади остался А.В. - брат истца, который умер в 1997 году, с 1992 года А., А.С. и А.Н.С. - с момента рождения, то есть с 1993 года, проживают в спорном жилом помещении, и несмотря на регистрацию по иному месту жительства: <...>, они приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку постоянно проживали совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, на момент предоставления квартиры истцам она была обременена правами пользования.

В судебное заседание истец О. и представитель истцов явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, мотивируя тем, что ответчики не могут обращаться с требованиями о признании сделки недействительной, проживают в спорном жилом помещении незаконно, ордер им не выдавался, договор социального найма с ними не заключался, они зарегистрированы по другому месту жительства, приобретение ими права пользования спорным жилым помещением не доказано.

А., А.С., А.Н.С., представитель А.С.А. в суд явились, требования истцов по основному иску не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, исковые требования О., О.Е. поддержал и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что договор социального найма жилого помещения и договор передачи заключены на законных основаниях, заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности, поскольку о собственнике спорного жилого помещения ответчикам известно с 1997 года.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета района Раменки в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А., А.С., действующие за себя и за несовершеннолетних А.С.С. и А.Н., А.Н.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав А., А.С.П., А.Н.С., О., представителя О. по доверенности Б., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 47,60 кв. м, предоставленную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы О. по договору социального найма жилого помещения N от 23 мая 2008 года.

На указанной жилой площади зарегистрированы: с 8 июля 2008 года - О. и О.Е., а с 5 августа 2008 года - О.Е.П.

О., О.Е., О.Е.П. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, на основании договора передачи N <...> от 9 апреля 2009 года, свидетельств о государственной регистрации права N <...>, N <...>, N <...> запись регистрации от 29 апреля 2009 года.

Также суд установил, что фактически в спорной квартире проживают ответчики А.С.П., А. и их несовершеннолетние дети А.С.С. и А.Н.С., которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

На момент заключения договора социального найма жилого помещения от 23 мая 2008 года спорная жилая площадь не была обременена.

Договор социального найма жилого помещения семьи А-ко прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя квартиры - А.В., умершего 27 апреля 1997 года.

Кроме того, решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 6 октября 1998 года А.А. - матери умершего А.В. и ответчика А.С., было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу <...>. При рассмотрении указанного спора, А.А. не заявляла о том, что проживала в квартире с сыном А.С., А. и их сыном А.Н.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года А.А. была выселена из указанного жилого помещения, о чем А.С., А. было известно. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

А.С., А. в подтверждение доводов о том, что они с 1992 года проживали в спорном жилом помещении совместно с нанимателем А.В. и вели с ним общее хозяйство, ссылались на показания свидетелей, а также на представленные в суд документы: справку из детского сада N 1618, находящегося по адресу: <...>, согласно которой А.Н. посещал данный детский сад, справку из школы 1214, в которой А.Н. учится со 2 класса по настоящее время, справку из детской городской поликлиники, находящейся по адресу: <...>, согласно которой А.Н. наблюдался в данной поликлинике.

Между тем, коммунальные и иные платежи ответчики вносили за жилое помещение по адресу: <...>.

Доказательства оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <...> за период до смерти А.В., умершего 27 апреля 1997 года, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по основному иску об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчиков и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения недействительным, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных требований ответчиками по основному иску и истцами - по встречному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, вследствие чего их проживание в спорном жилом помещении является незаконным и они подлежат выселению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку А.С., А. и их несовершеннолетние дети А.С.С. и А.Н.С. никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не имеют и подлежат выселению из данного жилого помещения, то требования истцов О., О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.Е., о нечинении препятствий во владении и проживании не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, поскольку спорное жилое помещение освободилось в 1997 году, о чем им было известно, однако встречный иск был предъявлен ими в суд только 30 октября 2008 года, в связи с чем заявленные ими встречные требования удовлетворению не подлежат и по данным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А., А.С., действующих за себя и несовершеннолетних А.С.С. и А.Н., А.Н.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь