Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24530

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Н. к Индивидуальному предпринимателю Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд к ИП Ф. с иском о признании договора розничной купли-продажи мебели N <...> от 12 апреля 2009 года недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязании каждой из сторон по договору возвратить все полученное по сделке в натуре, взыскании расходов по оплате доставки мебели в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 12 апреля 2009 года между ИП Ф. и Н. был заключен договор N <...> розничной купли-продажи мебели со спецификацией к договору. Предметом данного договора являлась передача продавцом покупателю комплекта мебели "Шанс" стоимостью <...> рублей.

Согласно товарному и кассовому чеку, стоимость товара была оплачена покупателем 12 апреля 2009 года и 24 апреля 2009 года.

25 апреля 2009 года истцу был доставлен комплект мебели "Шанс" в разобранном виде.

5 мая 2009 года Н. в адрес ИП Ф. было направлено претензионное письмо о признании договора розничной купли-продажи мебели ничтожным и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 48 000 рублей по тем основаниям, что поставленная мебель ненадлежащего качества.

На данную претензию ИП Ф. направила в адрес Н. ответ, в котором указала, что доказательства наличия у приобретенного товара существенных недостатков, равно как и доказательства того, что приобретенный товар ненадлежащего качества, Н. не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку договор розничной купли-продажи мебели от 12 апреля 2009 года и спецификацию к нему он не подписывал, товар не оплачивал и не принимал, а все вышеуказанные действия производились его супругой - Н.Н., которая о данной сделке его в известность не поставила и не смогла пояснить, почему указала в документах не свои, а его данные.

Между тем, суд установил, что о наличии указанного договора и оплате стоимости мебели истец узнал в апреле 2009 года, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства, однако в суд с вышеуказанными требованиями обратился только 1 марта 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи от 12 апреля 2009 года недействительным.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что договор был заключен без его согласия и в последующем он не одобрил данную сделку, поскольку статьей 35 СК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года, установлено, что предполагается презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то есть лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг и требовать предоставление доверенности от последнего и следует исходить из его согласия. Более того, направив ответчику претензию о ненадлежащем качестве приобретенного товара, истец, тем самым, одобрил совершенную сделку.

При этом доказательства того, что договор купли-продажи мебели от 12 апреля 2009 года им не заключался и не оплачивался, равно как и доказательства того, что его супруга - Н.Н., заключая договор купли-продажи мебели, действовала без его согласия, вопреки его воле и не в интересах семьи, Н., в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие оплату доставки мебели в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно - ч. 2 ст. 35 СК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку именно данная норма закона применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

С доводами истца о том, что в данном случае применяются положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку мебель не является недвижимым имуществом применительно к положениям ст. 130 ГК РФ, вследствие чего сделка по покупке мебели одним супругом не требует нотариального удостоверения другого супруга, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанной сделки не требовалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь