Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24532

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М.С.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске М.С.Б. к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

М.С.Б. обратился в суд к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N 478-л от 27 октября 2009 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 561-л от 28 декабря 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однако примененные к нему взыскания являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, увольнение не соответствует тяжести совершенного проступка, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в приказе об увольнении и в перечне документов, указанных в качестве основания для увольнения, не изложены конкретные нарушения, за которые он был уволен, инвентаризация, в ходе которой были выявлены нарушения им трудовых обязанностей, послужившие основанием к его увольнению, была проведена с нарушением действующих норм и правил, он не был заранее уведомлен о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации он получил в день проведения инвентаризации.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности А., представителей ответчика по доверенности П. и И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что со 2 апреля 2001 года истец занимал должность руководителя группы студий записи музыки Производственного комплекса "Тонстудия" ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Приказом N 478-л от 27 октября 2009 года к истцу, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии подписи о приходе на работу 20 октября 2009 года в Журнале регистрации явки на работу и ухода с работы, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило представление администрации и объяснительная записка М.С.Б., согласно которой 20 октября 2009 года он прибыл на работу в 9-30, однако журнал прихода-ухода отсутствовал на установленном месте, а возможности ожидать журнал он не имел, так как обязан был приступить к работе, начало рабочего времени было отмечено в журнале - 10-00 в связи с производственной необходимостью.

В силу п. 5.2. трудового договора N 1816-КК от 2 апреля 2001 года, режим рабочего времени для истца определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и/или графиком сменности, распоряжением вышестоящего Руководителя (л.д. 31 об.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", утвержденными приказом от 26 ноября 2003 года N 1008 и приказом от 30 сентября 2008 года N 350, истцу был установлен режим рабочего времени с 9-00 час. до 17-45 час.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами, действующими в ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в приложении к трудовому договору N 1816-КК от 2 апреля 2001 года и на дополнительном соглашении от 20 октября 2008 года к трудовому договору N 1816-КК от 2 апреля 2001 года.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ответчика от 30 сентября 2008 года N 350 (л.д. 169 - 184), работники ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" обязаны соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, до начала работы и по окончании рабочего дня личной подписью отмечаться в Журнале регистрации явки на работу и ухода с работы (отсутствие личной подписи в Журнале на начало рабочего дня считается несвоевременной явкой на работу (опозданием).

В силу п. 20 данных Правил, за отсутствие подписи работника на начало рабочего дня в Журнале регистрации явки на работу и ухода с работы (считается несвоевременной явкой на работу (опозданием), администрация ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 3 "Порядка ведения журнала регистрации явки на работу и ухода с работы работников ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", утвержденного Приказом от 5 мая 2000 года N 154 (л.д. 56), до начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы личной подписью в Журнале регистрации явки на работу и ухода с работы за рабочий день в соответствии с установленным режимом рабочего времени для каждого работника. Отсутствие личной подписи в журнале на начало рабочего дня считается несвоевременной явкой на работу (опозданием).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 20 октября 2009 года истец несвоевременно явился на работу, а именно - в 9 часов 30 минут и не расписался в Журнале регистрации явки на работу и ухода с работы.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснительной запиской истца, написанной им в тот же день, в которой он подтверждает, что прибыл на работу в 9 часов 30 минут.

Доводы истца о том, что утром 20 октября 2009 года он по указанию руководителя ПК "Тонстудия" М.С.М. ездил в ЗАО "И.С.П.А. Инжиниринг" получать динамики высокочастотные для YAMAHA, суд первой инстанции признал необоснованными, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей К.В., М.С.М., Р., которым судом была дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Приказом N 561-л от 28 декабря 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 478-л от 27 октября о дисциплинарном взыскании, служебная записка первого заместителя генерального директора по производству Р., документы служебного расследования по итогам сплошной инвентаризации основных средств в группе студий записи музыки ПК "Тонстудия" согласно приказу N 321 от 6 ноября 2009 года, объяснительная записка М.С.Ю. от 28 декабря 2009 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 28 декабря 2009 года.

Судом установлено, что на основании Приказа N 321 от 6 ноября 2009 года ответчиком в период с 9 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года была проведена сплошная внеплановая инвентаризация основных средств в группе студий записи музыки ПК "Тонстудия" (материально ответственное лицо - М.С.Б.), по результатам которой был составлен Акт от 27 ноября 2009 года, согласно которому истцом были нарушены трудовые обязанности, установленные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией, в части соблюдения порядка учета, хранения и списания основных средств и материальных ценностей в группе студий записи музыки ПК "Тонстудия", руководителем которой он является, а именно: истец не принял меры к своевременному списанию с бухгалтерского учета морально устаревшего и неиспользуемого оборудования - студийного микшерского пульта SSL 4040G (инвентарный номер 52/4287, дата ввода - июнь 1989 года), который с 2006 года не использовался в связи с приобретением нового пульта, однако ежеквартально учитывался при исчислении налога на имущество предприятия, что привело к финансовым потерям предприятия; в ходе инвентаризации было выявлено 116 единиц излишков, то есть материальных ценностей, не состоящих ни на одном из видов учета (балансовом и забалансовом); в нарушение трудовых обязанностей истец допустил хранение неучтенного оборудования, которое использовалось в производственном процессе, и не принял меры для постановки его на бухгалтерский учет либо утилизации; было выявлено несовпадение моделей мониторов, входящих в комплектацию "Мастеринговой системы SADIE" (монитора NEC LCD 1830 и монитора 15" XVGA USB) данным, указанным в карточке учета "Мастеринговой системы SADIE" и Акте ввода в эксплуатацию данного оборудования, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны истца над соответствием данных, указанных в первичных документах; истцом не была обеспечена чистота и порядок в производственных помещениях, выявлено захламление комнаты N 336, что подтверждается фотографиями, вследствие чего комната N 336 стала непригодна для нормальных условий производственной деятельности.

Данные факты подтверждаются также материалами служебного расследования, Протоколом инвентаризационной комиссии от 8 декабря 2009 года по итогам дополнительной проверки порядка учета и хранения основных средств в группе студий записи музыки ПК "Тонстудия", проведенной в связи с нарушениями, выявленными при проведении сплошной инвентаризации в группе студий записи музыки ПК "Тонстудия", Служебной запиской председателя инвентаризационной комиссии - первого заместителя генерального директора по производству Р. и объяснительной запиской истца.

Также суд установил, что с Актом по итогам сплошной инвентаризации от 27 ноября 2009 года истец был ознакомлен, что подтверждается его объяснительной запиской от 28 декабря 2009 года, из которой усматривается, что истец принял во внимание нарушения, указанные в акте, выразил готовность предпринять меры к устранению выявленных нарушений и не заявил каких-либо возражений относительно нарушений, указанных в акте.

Кроме того, судом установлено, что обязанности истца по соблюдению порядка учета оборудования, своевременному списанию неиспользуемого и морально устаревшего оборудования, поддержанию чистоты и порядка в производственных помещениях были закреплены в трудовом договоре N 1816-КК от 2 апреля 2001 года (п. 2.1.5., 2.1.7., 2.1.11., 2.1.18.), Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 30 сентября 2008 года N 350, в соответствии с пп. "ж", "з" п. 10 которых истец обязан содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, не захламлять производственные помещения и рабочее место; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, не допускать хранение в производственных помещениях неучтенного оборудования и прочих материальных ценностей; вносить предложения о замене морально устаревшего оборудования, принимать меры к своевременному списанию неиспользуемого или морально устаревшего оборудования и прочих материальных ценностей; не совершать действий, приводящих к финансовым потерям Киноконцерна "Мосфильм", а также - в Должностной инструкции руководителя группы студий записи музыки от 21 мая 2003 года N 28/50 (п. п. 2.6., 2.7., 2.8.).

Доводы истца о том, что он не подписывал Должностную инструкцию руководителя группы студий записи музыки от 21 мая 2003 года N 28/50, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена указанная Должностная инструкция, на которой содержалась подпись истца об ознакомлении с ней. Подлинность подписи истцом не оспаривалась.

Согласно п. 3.3. указанной должностной инструкции, истец должен знать приказы, распоряжения и другие руководящие материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности ПК "Тонстудия", оборудование ПК "Тонстудия" в группе студий записи музыки и правила его технической эксплуатации; основы экономики, учета, организации производства, технико-экономического и производственного планирования; правила охраны труда, промсанитарии и противопожарной безопасности, основы трудового законодательства.

В соответствии с приказом ответчика N 586 от 24 мая 2005 года, начальники структурных подразделений должны обеспечить своевременное оформление и сдачу в бухгалтерию Актов приема-передачи основных средств и Актов о списании основных средств по утвержденным формам; обеспечивать своевременное списание не используемых (более шести месяцев), вышедших из строя, морально устаревших основных средств, путем направления председателю Комиссии рекомендации или служебной записки о списании основного средства и целесообразности его дальнейшей утилизации или сдаче на склад технического отдела с целью использования на запчасти; не допускать необоснованного хранения подлежащих списанию основных средств.

Распечатка из электронной рассылки от 25 мая 2005 года, применяемой у ответчика в соответствии с действующим порядком электронного документооборота, подтверждает факт направления истцу указанного приказа.

Доводы истца, о том, что ему не был известен порядок учета, хранения и списания основных средств, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности: трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказом от 24 мая 2005 года N 586 и актами о списании основных средств, на которых имеется личная подпись истца, свидетельствующая о том, что истец знал о необходимости и порядке списания неиспользуемого оборудования и сам неоднократно принимал участие в процедуре списания основных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для применения данных взысканий и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом были даны письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, примененные к истцу дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным им проступкам.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год в соответствии с приказом N 936-Б от 14 декабря 2009 года в размере <...> рублей, поскольку данным приказом сотрудникам ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" была выплачена премия к новогодним праздникам, а не по итогам годовой работы.

Более того, в соответствии п. п. 4.2, 4.3 Положения о премировании работников ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", утвержденного приказом ответчика от 9 октября 2008 года N 365, выплата премий может не производиться полностью или частично по конкретным основаниям, в том числе, если у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание в текущем году за нарушения трудовой или производственной дисциплины и в случаях, когда работник, проработал неполный расчетный период (месяц) в связи с увольнением по собственному желанию либо по инициативе администрации.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Мосфильм", перечнем структурных подразделений, в которых устанавливается сменный режим работы и перечнем локальных нормативных актов ФГУП "Мосфильм", судебная коллегия считает неправомерными, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору N 1816-КК от 2 апреля 2001 года, подписанное истцом 20 октября 2008 года, согласно которому с Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами, действующими в "Мосфильме" истец ознакомлен (л.д. 145).

Доводы истца о том, что своей подписью в Дополнительном соглашении от 20 октября 2008 года он выразил лишь согласие на изменение условий трудового договора, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о том, что постановка на учет и списание вышедшего из рабочего состояния оборудования осуществлялась им регулярно и по мере необходимости, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь