Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24534

 

Судья: Перов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Гороховой Н.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза Автостраховщиков Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу М. в возмещение убытков 146 167 рублей, возврата госпошлины 3 061 рублей. Всего 149 228 рублей.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Г., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании убытков.

Свои требования он обосновал тем, что вследствие произошедшего по вине Г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", у которого в настоящее время отозвана лицензия на право страховой деятельности, вследствие чего его правопреемником является РСА.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему в результате ДТП, которые согласно оценке, составили 140 130 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке и почтовые расходы в размере 6 037 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков РСА, ООО "ГСА" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя ответчика Г. адвоката Карташева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 года по вине ответчика Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", у которого в настоящее время отозвана лицензия на право страховой деятельности.

Согласно отчету об оценке, произведенному "ИП Ф.". стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 140 130 рублей.

Судом также установлено, что стоимость услуг по составлению оценки составляет 5000 рублей, а почтовые расходы истца 1 037 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку у ООО "Генеральный страховой альянс", в котором застрахована гражданская ответственность Г., в настоящее время отозвана лицензия на право страховой деятельности, его правопреемником является Российский союз Автостраховщиков, с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 140 130 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 1 037 рублей.

Также с ответчика в пользу истца был взыскан возврат госпошлины в размере 3 061 рубль.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, судебная коллегия находит неосновательным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был причинен вред не только автомобилю истца, но и транспортному средству ответчика.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь