Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24536

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу по иску К.П. к К.Н. и ООО "Проектэлектромонтаж" о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - отказать.

 

установила:

 

К.П. обратился в суд к К.Н., ООО "Проектэлектромонтаж" с иском о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, вступившим в законную силу 5 марта 2009 года, в удовлетворении требований К.П. было отказано.

К.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года, положенное в основу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года было отменено.

В судебное заседание представитель К.П. явился, заявление поддержал.

К.Н. и представитель ООО "Проектэлектромонтаж" в суд явились, против удовлетворения заявления К.П. возражали, мотивируя тем, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.П. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.П. по доверенности О., ответчика К.Н. и представителя ООО "Проектэлектромонтаж" по доверенности Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, вступившим в законную силу 5 марта 2009 года, К.П. было отказано в удовлетворении требований к К.Н., ООО "Проектэлектромонтаж" о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Отказывая К.П. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные К.П. в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы К.П., изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда от 1 июня 2010 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь