Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24537

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам представителя К.М. и К.С. - Ю.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года,

которым постановлено: выселить К., К.М., К.Т., К.С. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение адресу: <...>,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, просил выселить К., К.М., К.Т., К.С. из жилого помещения по адресу; <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 761-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (ЮЗАО)" и согласно "Предварительному перечню оформления документов по отселению жителей в 2009 году и 1 полугодии 2010 года из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья", предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, тогда как от переселения в равноценное жилое помещение по адресу: <...> ответчики необоснованно отказались.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К.С., К.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили о предоставлении отдельных квартир, указывая на то, что проживание в одной квартире с бывшей женой - К.Т. невозможно, так как брак с ней расторгнут в 1990 году, К.С. состоит в новом браке.

Ответчики К., К.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.М. и К.С. - Ю. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики К., К.М., К.Т., К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.М. и К.С. - Ю., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., прокурора Семенову И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом) государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По делу установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 761-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление реконструкции квартала 20 - 21 Новых Черемушек (ЮЗАО)" и согласно "Предварительному перечню оформления документов по отселению жителей в 2009 году и 1 полугодии 2010 года из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья", дом 63, корп. 2 по Нахимовскому проспекту подлежит сносу, а все жители отселению.

Распоряжением префекта ЮЗ АО г. Москвы N 551-РЖ от 25.02.2010 г. решено: предоставить К.С. на семью 4 чел. (он, бывшая жена, 2 дочери), с учетом имеющейся собственности у членов семьи, по договору социального найма двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 64,2 кв. м, жилой площадью - 34,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>.

Судом установлено, что ответчики (семья К.С., состоящая из 4 чел. (он - <...> г, бывшая жена - <...> г.р, дочь <...> г.р, дочь - К.М., <...> г.р.), являются пользователями двухкомнатной квартиры N 27, площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой площадью - 27,2 кв. м расположенной по адресу: <...> на основании договора социального найма.

На жилищном учета семья не состоит.

Брак в семье расторгнут в 1990 году, в новом браке бывшая жена - К.Т. не состоит.

К.С. состоит в новом браке. Жена - К.Л. зарегистрирована по адресу: <...>, где на 3 чел. (она, мать, дочь - 1998 г.р.) занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,9 кв. м, жилой 28,8 кв. м. Собственником квартиры в совместной собственности являются 3 чел. (она, мать, дочь К.М., 1989 г.р.).

К.С. и члены его семьи иных жилых помещений на праве собственности не имеют (заявления от 16.12.2009 и от 23.12.2009).

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд правомерно исходил из того, что ответчики подлежат выселению на предоставленное жилое помещение, поскольку они зарегистрированы на жилой площади, в доме подлежащим сносу на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года.

При этом суд принял во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной двухкомнатной квартирой, размер общей площади 64,2 кв. м, жилой площади 31,1 кв. м, что соответствует требованиям действующего законодательства и превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, предоставляемая квартира находится в территориальных границах г. Москвы (ЮЗАО), в районе проживания ответчиков, находится в доме-новостройке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчиков от переезда не основан на законе, данное предоставление не является улучшением жилищных условий.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что им не может быть предоставлена одна жилая площадь, поскольку брак между ними расторгнут.

Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку указанная жилая площадь предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий.

Суд исходил из того, что положениями ст. 89 ЖК РФ установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ. Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признаны.

Доводы кассационных жалоб о том, что ни К.С., ни К.М. не были вручены копии искового заявления и что отсутствие у них копии искового заявления лишило их возможности подготовиться к рассмотрению дела и понимать суть предъявленных к ним требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что К.С., ни К.М. в судебное заседание явились, ходатайств о вручении им копии искового заявления и об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражали против удовлетворения исковых требований, просили о предоставлении отдельных квартир.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя К.М. и К.С. - Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь