Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24542

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

и адвоката Мурашова А.Л.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> рубля 00 копеек,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к К.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 26 сентября 2008 года по вине К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого предплечья, перелома лодыжки, в связи с восстановлением здоровья ею были понесены расходы.

Истица просила взыскать с К.О., Российского Союза Автостраховщиков следующие расходы на лечение: <...> руб. 00 коп. - расходы на приобретение эластичного бинта; <...> руб. 00 коп. - расходы на приобретение костылей; <...> руб. 00 коп. - расходы на приобретение ортопедических стелек.

Кроме того, истица просила взыскать утраченный заработок за период с 01.09.2008 года по 28.02.2009 года в размере <...> руб. 00 коп., расходы за санаторно-курортное лечение в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.

Истица М. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял адвокат Мурашов А.Л, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица К.О. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет адвокат Комарова Е.А, которая исковые требования не признала, указывает на их необоснованность.

Ответчик - представитель ООО "Городская Страховая Компания" в судебное заседание не явился, место нахождения данной организации неизвестно, извещено по последнему известному месту нахождения.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении просит М. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии М. и К.О., ООО "Городская Страховая Компания", РСА не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие М., К.О., ООО "Городская Страховая Компания", РСА.

Проверив материалы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истицы М. - адвоката Мурашова А.Л., объяснения представителя К.О. - Комарову Е.А., прокурора Семенову И.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных М. требования. Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 1085 ГК РФ и включает утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ.

По делу установлено, что 26 сентября 2008 года К.О., управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <...>, не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд на пешехода М., причинив ей телесные повреждения в виде вывиха правого предплечья, перелома лодыжки.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках административного дела по факту данного ДТП.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в связи с восстановлением здоровья истицей были понесены следующие расходы: <...> руб. 00 коп. - расходы на приобретение эластичного бинта; <...> руб. 00 коп. - расходы на приобретение костылей.

Кроме того, по делу установлено, что в период с момента ДТП, то есть с 26 сентября 2008 года по 06 февраля 2009 года истица в связи с повреждением здоровья в результате ДТП являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период нетрудоспособности по основному месту работы истице выплачена компенсация из расчета 60% от среднегодового оклада предшествующего нетрудоспособности. Размер заработной платы истицы за указанный период составил <...> рубля 00 коп.

Согласно штатному расписанию оклад истицы составляет <...> рублей. Следовательно, если бы нетрудоспособность истицы не наступила, то последняя получила бы за указанный период времени заработную плату в размере <...> руб. 00 коп.

Размер заработной платы истицы по совместительству в ООО "ЭкоХолд" составляет <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справками с места работы и справками по форме 2НДФЛ.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что без учета подоходного налога и полученных истицей денежных средств за сентябрь 2008 года в размере <...> рублей и за февраль 2009 года в размере <...> рублей, ее утраченный заработок по месту работы по совместительству составил за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2009 года <...> руб. 00 коп., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка в размере <...> руб. 00 коп. и расходы в связи с восстановлением здоровья в размере <...> руб. 00 коп. (расходы на приобретение эластичного бинта); <...> руб. 00 коп. (расходы на приобретение костылей).

Отказывая М. в иске в части взыскания расходов на приобретение ортопедических стелек в размере <...> руб. 00 коп., суд исходил из того, что из бланка заказа на аналогичную сумму не следует, что истицей на эту сумму приобретены собственно ортопедические стельки (л.д. л.д. 19, 20), в связи с чем иск в данной части истицей не доказан.

Кроме того, суд пришел к выводу и о том, что не подлежат удовлетворению требования М. в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере <...> руб. 00 коп., поскольку истицей не представлено доказательств оплаты ею указанных услуг. При этом суд принял во внимание, что из ответа администрации санатория "Подмосковье" усматривается, что в указанный ею период истица соответствующего лечения в данном санатории не проходила (л.д. 105).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности М. была застрахована в ООО "Городская Страховая Компания".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению за счет ООО "Городская Страховая Компания", обязанного в силу закона и договора ОСАГО при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред в пределах страховой суммы.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчица К.О., являющаяся причинителем вреда, чья гражданская ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, о своем намерении возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не заявляла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в отношении данного ответчика должно быть отказано.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной нормы Закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская Страховая Компания", ответчица против возмещения вреда возражает, следовательно, к данному ООО перешла ответственность по возмещению вреда.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 670 от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, у ООО "Городская Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном случае субъектом ответственности является Российский Союз Автостраховщиков, с которого подлежат взысканию следующие расходы: на приобретение эластичного бинта в размере <...> руб. 00 копеек; расходы на приобретение костылей в размере <...> руб. 00 коп., а также утраченный заработок в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 00 коп.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что в пользу М., как стороны, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп., а всего с учетом судебных расходов в пользу истицы подлежит взысканию <...> руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истицей были заявлены исковые требования о взыскании с К.О. компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, которые судом не рассмотрены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате ДТП от 26 сентября 2008 года, виновным в котором была признана К.О., истица получила телесные повреждения выразившиеся в вывихе заднего-наружного правого предплечья с отрывом внутреннего мыщелка правого плеча, закрытый перелом кубовидной кости правой стопы без значительного смещения отломков, перелом ладьевидной кости правой стопы со смещением отломков, а также кровоподтеки и гематома мягких тканей в области правого локтевого сустава и правой стопы, что является средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем указанные травмы не могли не отразиться на моральном состоянии М.

Кроме того, по делу установлено, что истица длительное время провела в больнице, была ограничена в передвижении, что также по мнению судебной коллегии причиняло М. нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, характер травм и имеющихся последствий, судебная коллегия считает, что в пользу М. с К.О. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, так как данную сумму находит соразмерной с понесенными истицей нравственными и физическими страданиями.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика К.О., поскольку данный случай возникновения ответственности не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года изменить, взыскав с К.О. в пользу М. в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь