МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24547

 

Судья: Исаева М.В.

 

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика К.В. - С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.В. о взыскании кредита, процентов удовлетворить в полном объеме: взыскать с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность: по кредиту - <...> рублей; проценты за пользование кредитом - <...> рублей; плату за ведение счета - <...> рублей и возврат госпошлины - <...> рублей; а всего - <...> рублей,

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском в суд к К.В. о взыскании кредита, процентов, ссылаясь на то, что Банк "Первое ОВК" (ОАО) и К.В. заключили кредитный договор N от 01.03.2005 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей (п. 1.2., 1.6. Договора). Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых (п. 1.3 Договора). Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 01.03.2008 г. (п. 4.1 Договора). Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский счет заемщика сумму кредита в полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается. В соответствии с Договором цессии (об уступке прав требований) от 25 августа 2004 года N 31/Ц Банк "Первое ОВК" (ОАО) уступил, а ОАО АКБ "РОСБАНК" принял в полном объеме права (требования) к должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками в рамках программ розничного кредитования. В соответствии с п. 7.5.1. договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 23.10.2008 г. задолженность заемщика составляет <...> рублей. Стороны договорились, что любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что Банк "Первое ОВК" (ОАО) и К.В. заключили кредитный договор N <...> от 01.03.2005 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых. Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 01.03.2008 г. Договором также установлен порядок возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на личный банковский специальный счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком указанные выше условия договора не соблюдались, он не погашал в установленные сроки погашение кредита, а потому истец вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита, задолженности по процентам, а также плату за ведение счета, возврат госпошлины, а всего <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был извещен о времени судебного разбирательства (л.д. 37), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств тому, что представитель ответчика явился в судебное заседание в 17 часов 20 минут 11.11.2009 г., представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы, взысканной в пользу истца, не были учтены денежные средства, которые им были выплачены, является неправильным, поскольку из материалов дела (л.д. 13) усматривается, что все внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита были учтены при определении суммы задолженности. При этом в соответствии со ст. 319 ГПК РФ из указанной суммы вначале были погашены проценты, а затем основная сумма долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.