![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24547 Судья: Исаева М.В. 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В. судей Гороховой
Н.А., Казаковой О.Н. при секретаре К.Н. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по
кассационной жалобе представителя ответчика К.В. - С. на решение
Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, которым
постановлено: иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.В. о взыскании кредита,
процентов удовлетворить в полном объеме: взыскать с К.В. в пользу ОАО АКБ
"РОСБАНК" задолженность: по кредиту - <...> рублей; проценты за
пользование кредитом - <...> рублей; плату за ведение счета - <...>
рублей и возврат госпошлины - <...> рублей; а всего - <...> рублей, установила: ОАО АКБ
"РОСБАНК" обратился с иском в суд к К.В. о взыскании кредита,
процентов, ссылаясь на то, что Банк "Первое ОВК" (ОАО) и К.В.
заключили кредитный договор N от 01.03.2005 года. В
соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в
размере <...> рублей (п. 1.2., 1.6. Договора).
Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых
(п. 1.3 Договора). Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов
и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 01.03.2008 г. (п. 4.1
Договора). Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату
кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за
ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Банк исполнил свои
обязательства и перечислил на личный банковский счет заемщика сумму кредита в
полном объеме. Однако полученный кредит ответчиком не погашается. В
соответствии с Договором цессии (об уступке прав требований) от 25 августа 2004
года N 31/Ц Банк "Первое ОВК" (ОАО) уступил,
а ОАО АКБ "РОСБАНК" принял в полном объеме права (требования) к
должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров,
заключенных Банком с должниками в рамках программ розничного кредитования. В
соответствии с п. 7.5.1. договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата
кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение
ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательства по своевременному возврату кредита, начисленных на него процентов
и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 23.10.2008 г.
задолженность заемщика составляет <...> рублей. Стороны договорились, что
любой спор, возникающий по договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд
общей юрисдикции по месту нахождения банка. В связи с этим истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>
рублей. Ответчик в судебное
заседание не явился, извещен. Суд постановил
приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель
ответчика. Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение
суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по
следующим основаниям. В
соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу
установлено, что Банк "Первое ОВК" (ОАО) и К.В. заключили кредитный
договор N <...> от 01.03.2005 года. В соответствии с условиями договора
Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.
Срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета - 01.03.2008 г. Договором также установлен
порядок возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии
за ведение ссудного счета, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства заемщиком. Банк исполнил свои обязательства и
перечислил на личный банковский специальный счет ответчика сумму кредита в
полном объеме. Удовлетворяя
исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком
указанные выше условия договора не соблюдались, он не погашал в установленные
сроки погашение кредита, а потому истец вправе требовать от ответчика возврата
суммы кредита, задолженности по процентам, а также плату за ведение счета,
возврат госпошлины, а всего <...> рублей. Выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной
жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его
представителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик
был извещен о времени судебного разбирательства (л.д.
37), поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие
ответчика. Доказательств тому, что представитель ответчика явился в судебное
заседание в 17 часов 20 минут 11.11.2009 г., представлено не было. Довод кассационной
жалобы о том, что при определении суммы, взысканной в пользу истца, не были
учтены денежные средства, которые им были выплачены, является неправильным,
поскольку из материалов дела (л.д. 13) усматривается,
что все внесенные ответчиком суммы в счет погашения кредита были учтены при
определении суммы задолженности. При этом в соответствии со ст. 319 ГПК РФ из
указанной суммы вначале были погашены проценты, а затем основная сумма долга. Доводы кассационной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену
решения, по делу не установлено. Таким образом,
решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.
ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мещанского
районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения. | ||
| ||
|