Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24549

 

Судья: Сумина Л.Н.

 

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Гороховой Н.А.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя К.П. - М.

на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года, которым постановлено: иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с О. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: <...> рублей задолженность по основному долгу; <...> рублей задолженность по оплате процентов; <...> рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов; <...> рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <...> просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - <...> рубля, а всего - <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ; марка, модель ТС - NISSAN, WINGROAD; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; категория ТС - B; год изготовления - 2003 г.; модель, номер двигателя - неизвестная модель, <...>; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - <...>; цвет кузова - СЕРЫЙ; мощность двигателя - 106, принадлежащий К.П. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей,

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к О., К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля. Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика О. сумму кредита, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по погашению задолженности Банком в залог был принят автомобиль. Однако в процессе погашения кредита ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и штрафов. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчик не предпринимает, просит суд взыскать с него наряду с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в сумме <...> руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ; марка, модель ТС - NISSAN, WINGROAD; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; категория ТС - B; год изготовления - 2003 г.; модель, номер двигателя - неизвестная модель, <...>; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - <...>; цвет кузова - СЕРЫЙ; мощность двигателя - 106, принадлежащий К.П.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен К.П., к которому перешло право собственности на предмет залога (автомобиль).

Представитель истца С. в судебном заседании уточнил исковые требования, полагая взыскать с ответчика О. задолженность по кредитному договору, которая на 06.03.2009 года составляет <...> руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - <...> руб., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения судом К.П. Настаивал на рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам, в порядке заочного производства.

Ответчики, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела телеграммами по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел нужным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., представителя ответчика К.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По делу установлено, что 15 февраля 2007 года ОАО "Альфа-Банк" и О. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N АСА01550ТААС2АЕ90001, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 2.1. соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" представил ответчику О. кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий счет N <...>, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля - <...> рублей; срок кредита - 48 месяцев; процентная ставка - 12% годовых; комиссия за обслуживание текущего счета 0,6% от суммы кредита ежемесячно; неустойка за просрочку обязательств по основному долгу - 24% годовых; неустойка за просрочку обязательств по процентам - 24% годовых; комиссия за предоставление кредита - 0%.

Ответчик обязался осуществлять платежи в уплату кредита не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по основному кредиту, процентам, неустойкам, комиссиям Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: идентификационный номер - ОТСУТСТВУЕТ; марка, модель ТС - NISSAN, WINGROAD; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; категория ТС - B; год изготовления - 2003 г.; модель, номер двигателя - неизвестная модель, <...>; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова - <...>; цвет кузова - СЕРЫЙ; мощность двигателя - 106.

Суд также установил, что ответчик нарушил соглашение о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок не погасил задолженность, а также в нарушение п. 2.4. условий договора не предоставил истцу оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля. В установленный Банком срок автомобиль для осмотра не был предоставлен, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, в указанное в телеграмме время, в адрес Банка не направлялось.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика О. в пользу истца задолженность по кредиту, проценты, неустойку, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита не производил, произвел отчуждение предмета залога, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что О. не являлась собственником спорной автомашины, а потому договор залога является ничтожной сделкой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчицей О. был заключен договор купли-продажи спорной автомашины с ООО "Автолэнд" 15.02.2007 г., которая и была передана в залог истцу 15.02.2007 г. При этом ответчица уплатила за нее ООО "Автолэнд" <...> рублей, а оставшуюся стоимость автомашины в размере <...> рублей перечислил продавцу истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О. являлась собственником автомашины, а потому вправе была заключить с истцом на нее договор залога.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена подсудность, также является неправильным, поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности, так как иск первоначально был предъявлен только к ответчице О. в соответствии с правилами договорной подсудности, что установлено договором между сторонами. После привлечения к участию в деле ответчика К.П. суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь