Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24550

 

Судья Верещак О.Н.

 

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе С.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска С.Л. к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о выплате страхового возмещения отказать,

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании <...> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, <...> руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, <...> руб. в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате процентов банку, <...> руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 17.09.2008 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составила <...> руб. Объектом страхования является автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <...>.

25.01.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. О данном обстоятельстве она проинформировала ответчика и представила ему все необходимые документы.

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению оценщика и решению ответчика было признано наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица произвела независимую экспертизу в ООО "Фальконэ - Оценка". Согласно заключению ООО "Фальконэ-Оценка" стоимость годных остатков автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб.

Истица указала на то, что размер ущерба в соответствии с Правилами страхования, на условиях которого был заключен договор страхования, определяется как разница между страховой суммой, уменьшенной на величину износа и стоимостью годных остатков, то есть) - <...> руб., итого - <...> руб.

Кроме того, истица указывая на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2009 г., просила взыскать с ответчика проценты за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что решение о полной конструктивной гибели было принято на основании п. 11.4.3 Правил страхования, согласно которому полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, из которой вычтен износ и стоимость годных остатков.

В данном случае расходы на восстановительный ремонт в размере <...> руб. 00 коп. превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора <...> руб.) за вычетом износа (что составляет <...> руб. - 13%) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<...> рублей)), следовательно, наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. < <...> руб. 0 коп.).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что стоимость годных остатков была определена на основании отчета N 8755-05.2009.

При составлении данного отчета оценщиками было использовано два подхода: затратный и сравнительный. Выбор итоговой величины стоимости был основан на промежуточных данных с помощью средневзвешенного метода обработки результатов.

Такой подход более точно характеризует полученную стоимость годных остатков аварийного автомобиля. Представленное истцом заключение о стоимости годных остатком автомобиля, осуществленное оценщиками ООО "Фальконэ - Оценка" с использованием только затратного подхода, не может лечь в основу определения стоимости годных остатков, поскольку не отражает объективные данные о стоимости годных остатков автомобиля.

Ответчик также пояснил, что основанием для определения размера страхового возмещения послужили п. 11.4.3 (общий принцип расчета), 11.4.6 (износ) Правил страхования от 06.09.2006, обязательных для сторон в силу ст. 943 ГК РФ. Сумма страхового возмещения была определена следующим образом: из страховой суммы вычтен износ и стоимость годных остатков автомобиля.

При этом возмещение было в полном объеме перечислено выгодоприобретателю - ОАО АКБ АВАНГАРД", поскольку долг С.Л. перед ОАО АКБ "АВАНГАРД" превышал размер страхового возмещения, следовательно, возмещение подлежало перечислению в Банк в счет погашения долга С.Л. по автокредиту в силу п. 7 Страхового полиса. Таким образом, ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Л - С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая С.Л. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой Стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 17.09.2008 года между С.Л. и ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" был заключен договор страхования риска причинения ущерба в связи с возможным повреждением и хищением принадлежащего страхователю автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <...>.

Существенные условия данного договора страхования установлены в соответствии с Правилами страхования от 06.09.2006 г. и страховым полисом.

25.01.2008 года произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ЗАО "Аэнком", представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. 00 коп.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования от 06.09.2006 полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, из которой вычтен износ и остаточная стоимость транспортного средства (стоимости годных остатков). В любом случае полная конструктивная гибель считается наступившей, если стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы.

Судом установлено, что в данном случае расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора из которой вычтен износ 13% согласно п. 11.4.6 Правил страхования (<...> руб.) и остаточная стоимость транспортного средства следовательно, наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля - <...>. Факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно принял решение о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля на основании п. 11.4.3 Правил страхования.

При этом суд принял во внимание, в соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, определяется как страховая сумма минус износ и стоимость годных остатков, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения, была правильно рассчитана ответчиком следующим образом:

<...> руб. (страховая сумма) - <...> руб. (износ 13% от страховой суммы в соотв. с п. 11.4.6 Правил страхования) - <...> рублей (стоимость годных остатков) = <...> руб.

Суд принял во внимание, что сторонами не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <...>.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленные сторонами заключения о стоимости годных остатков автомобиля имеют ряд несоответствий, однако, поскольку сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков автомобиля, суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства. При этом суд указал в решении, что с учетом доводов ответчика, приведенных выше, суд доверяет представленному ответчиком Отчету N 8755-05.2009, согласно которому стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истицы о необоснованности размера страховой выплаты.

Отказывая в иске С.Л., суд исходил из того, что согласно п. 11.4.3 Правил страхования при полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется на основании страховой суммы, из которой вычитается износ (п. 11.4.6 Правил страхования) и стоимость годных остатков.

В соответствии с ст. 309, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, в связи с чем после заключения договора обязаны исполнять его в соответствии с принятыми условиями.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ" не могут рассматриваться как невыполнение или ненадлежащие выполнение обязанности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Условия договора страхования были установлены в соответствии с Правилами страхования от 06.09.2006 г. и страховым полисом, тогда как стороны на основании ст. 421 ГК РФ приняли возможность признания полной конструктивной гибели автомобиля.

Судом установлено, что согласно указанию в п. 7 страхового полиса АКБ "АВАНГАРД" является выгодоприобретателем по риску "полная конструктивная гибель" в части непогашенной задолженности С.Л. по кредиту. На дату выплаты страхового возмещения долг С.Л. перед Банком по возврату кредита составил <...> руб. 00 коп. В связи с этим подлежащая выплате сумма страхового возмещения была в полном объеме перечислена в АКБ "АВАНГАРД" в счет погашения задолженности С.Л. по кредиту.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о наличии просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 12.2 Правил страхования, Страховщик после осмотра транспортного средства и получения всех необходимых документов и принадлежностей согласно п. 10.7, в случае признания наступившего события страховым случаем в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании случая страховым выдает страхователю направление на СТОА либо выплачивает страховое возмещение денежными средствами. Как следует из страхового акта N 0692.1-9-01, решение о признании случая страховым было принято ответчиком 09.06.2009 г. Страховое возмещение было перечислено платежным поручением N 459 в АКБ "АВАНГАРД" в счет погашения задолженности С.Л. по кредиту 09.06.2009 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательства ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по указанному страховому случаю выполнены в соответствии с договором страхования и законом.

Отказывая С.Л. в иске в части выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу и о том, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате процентов банку, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действие судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь