Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24553

 

Судья Зятева Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ОАО "Банк Алемар" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Банк Алемар" к Г.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, истцу.

 

установила:

 

ОАО "Банк Алемар" обратилось в суд с иском к Г.С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ОАО "Банк Алемар" в лице представителя по доверенности - Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Алемар" по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку из пункта 10.6. кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Московского филиала Банка. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ, а потому не может быть принято к производству суда.

Вместе с тем, с выводом суда о нарушении истцом правил подсудности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2007 года между ОАО "Банк Алемар" и Г.С. заключен кредитный договор на покупку транспортных средств.

Впоследствии 7 июля 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились изменить пункт 10.6. кредитного договора, указав, что споры и разногласия, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Мещанском районному суде г. Москвы.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является неправильным, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь