![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24562 Судья: Каюкова Н.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В. и судей Гороховой
Н.А., Дедневой Л.В. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной
жалобе ОАО "Банк Москвы" на
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым
постановлено: исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Т. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, обращении взыскания
заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе
обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика, установила: ОАО "Банк
Москвы" обратился в суд с иском с указанными требованиями. Иск предъявлен в
Мещанский районный суд г. Москвы на основании п. 8.2. Кредитного Договора,
согласно которому споры и разногласия, по которым Стороны не достигли
договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по
фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Судом постановлено
указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной
жалобе просит ОАО "Банк Москвы". Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для
отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 2
статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое
заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу статьи 28
Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту
жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
организации. В соответствии со
статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению
между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия
его судом к своему производству. Как
усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" и Т.
заключен Кредитный договор N от 12 марта 2007 года, в соответствии с пунктом
8.2. споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности,
подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому
месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит. Соглашение о
подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию
относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной
подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны
отнесли свои возможные споры. Из п. 8.2
кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто
соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в
этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, не
содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган,
не может рассматриваться как допустимая. В соответствии со
ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом регистрации
ответчика Т., как следует из искового заявления, является: Москва, ул. С., д.
*, кв. **; данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию
Мещанского районного суда г. Москвы. При таких данных,
вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является
правильным. Доводы частной
жалобы не содержат оснований к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная
коллегия, определила: Определение
Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. оставить без
изменения, частную жалобу - без удовлетворения. | ||
| ||
|