МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24562

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г., которым постановлено: исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, обращении взыскания заложенное имущество возвратить истцу, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском с указанными требованиями.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании п. 8.2. Кредитного Договора, согласно которому споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" и Т. заключен Кредитный договор N от 12 марта 2007 года, в соответствии с пунктом 8.2. споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом регистрации ответчика Т., как следует из искового заявления, является: Москва, ул. С., д. *, кв. **; данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.