Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24567

 

Судья: Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. - К.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.04.2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Б. в доход федерального бюджета РФ задолженность по налогам, пени в размере 5 140 102 рубля 87 копеек.

Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в сумме 20 000 рублей,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ИФНС России N 26 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица.

В обосновании своих требований истец указал, что 19.05.2008 г. в налоговый орган поступила декларация по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с которой Б. была самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в размере 5 542 894 руб. за отчетный период - 2007 г.; срок уплаты сумм налога истекал 15.07.2008 г.; задолженность перед бюджетом у Б. как у индивидуального предпринимателя, в т.ч. сумма пени им были погашены. Задолженность как физического лица не погашена. Ответчику истцом были направлены требования N <...> и N <...> от 14.10.2008 г. об уплате сумм налога и пени. До настоящего времени ответчиком не уплачена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствии с представленной гражданином декларацией.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.09.2009 г. в удовлетворении иска ИФНС России N 26 по г. Москве было отказано.

Определением судебной коллегии от 11.02.2010 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 22.09.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Б. - К.

Представитель ответчика Б. - К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ИФНС России N 26 по г. Москве - П.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Б. на предъявления настоящего иска не являлся индивидуальным предпринимателем.

Иск к нему предъявлен как к физическому лицу, исходя из представленной им 19.05.2008 г. в ИФНС России N 26 по г. Москве налоговой декларации на доходы физических лиц, в соответствии с которой Б. была самостоятельно исчислена сумма налога к уплате в размере 5 542 894 руб. за налоговый период - 2007 г.

Указанная сумма складывается из исчисленного налога на доходы физического лица, подлежащего уплате в связи с получением Б. дохода в качестве индивидуального предпринимателя (сумма налога - 84 906 руб.) и физического лица (сумма налога - 5 457 988 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты задекларированных сумм налога - 15 июля 2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. То есть иск должен быть заявлен в шестимесячный срок с даты истечения срока о добровольном исполнении требования об уплате налога (сбора) и пеней.

В силу положений ст. 69 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 п. п. 3, 5 НК РФ на сумму недоимки начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ налоговый орган должен направить требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. То есть, требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 16 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (трехмесячный срок исчисляется с 16 июля). В требовании указывается срок для уплаты недоимки по налогу 10 дней.

Судом первой инстанции также было установлено, что ИФНС России N 26 по г. Москве были оформлены сводные требования N <...> и N <...> от 14.10.2008 г. на сумму 5 573 567 руб., включая сумму недоимки на доходы физических лиц в размере 5 542 894 руб. Требования были адресованы Б. с указанием в них срока уплаты до 24.10.2008 г. Иск предъявлен 24.04.2009 г. - в течение шести месяцев.

Налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги (ст. 23 НК РФ); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога...,; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно...; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неполучение ответчиком требования об уплате налога не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Неточность в адресе ответчика: "Сумской пр-кт" вместо "Сумской пр-д" не опровергает факта направления требования об уплате налога именно налогоплательщику - ответчику. Последний в дальнейшем частично исполнил требование об уплате налога, в связи с чем сумма иска была умешена.

Довод ответчика о том, что налоговый орган был обязан направить уточненное требование, поскольку не имелось задолженности по уплате налогов и сборов, полученных от деятельности индивидуального предпринимателя был правильно оценен судом первой инстанции как не основанный на законе.

Расчет недоимки, произведенный ИФНС России N 26 по г. Москве не был оспорен ответчиком, его представителем в судебных заседаниях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, является безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь