Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24568

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истицы В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.04.2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу В. денежные средства в размере 161 821 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 436 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать,

 

установил:

 

В. обратилась суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору о задатке.

В обоснование своих требований истица указала, что 30.07.2007 г. между сторонами был заключен договор о задатке на приобретение земельного участка 0,1500 га и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение заключенного договора истица передала ответчику денежную сумму 130 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. При заключении указанного договора истица имела намерение приобрести в собственность земельный участок и дом по указанному адресу. По мнению истицы, в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей, ответчик свои обязательства по отчуждению указанной выше недвижимости не исполнил, денежные средства по договору о задатке не возвращены, истицей в рамках действия договора о задатке понесены убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица В.

Истица В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчик С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 г. между сторонами был заключен договор, носящий наименование о задатке.

При этом предварительный договор, основной договор купли-продажи заключены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма переданная истицей ответчику по договору является авансом, а не задатком.

В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 380 ч. 1, 2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из ст. 380 п. 3 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а следовательно, денежные средства, переданные истице ответчиком не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.

Одновременно судом первой инстанции также законно и обоснованно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции приведен в решении расчет суммы, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении иска в части взыскании убытков в полном объеме, является безосновательным.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы истицы. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истицей того, что указанные истицей расходы в полном объеме понесены в рамках возложенного на истицу поручения и с согласия ответчика. Факт выдачи доверенности не является надлежащим доказательством согласования с ответчиком размера понесенных расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь