Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24569

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к К. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу <...> и обязании УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Вселить К. в квартиру N <...> по адресу: <...> и обязать Ш. не чинить ей препятствий в проживании и предоставить ключи от квартиры.

 

установила:

 

Истица Ш. обратилась в суд с иском к своей дочери К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчицу с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1997 г. К. проживет по адресу: <...>, спорную площадь оставила добровольно. Истица полагает, что К. выбрала место своего жительства, и, сохраняя регистрацию в спорной квартире, злоупотребляет правом, в связи с чем имеются все основания для признания ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <...> и снятия с регистрационного учета.

Ответчица К. предъявила встречный иск к Ш. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, обязании предоставить ей ключи. В обоснование своих требований указала, что с 1995 года она, К., состояла в гражданском браке с К.А., с которым проживала в спорной квартире, занимая комнату, размером 15,8 кв. м. Ш. вела себя некорректно, создавала конфликтные ситуации, в связи с чем в 2000 году она, К., была вынуждена уехать из спорной квартиры, однако, продолжала оплачивать коммунальные платежи. С 2003 г. по настоящее время Ш. сдает в поднаем две комнаты спорной квартиры неизвестным лицам, в 2004 году сменила замки на двери и новые ключи не предоставила.

Истица Ш. и ее представитель И., в судебное заседание явились, основной иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчица К. и ее представитель С. в судебном заседании против иска Ш. возражали по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 35 - 37), встречный иск поддержали.

Представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Представитель третьего лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ш. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ш., К., представителя К. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Ш. с дочерью К., ответчицей по настоящему делу, зарегистрированы на спорной жилой площади - в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: <...> (л.д. 8 - 9). В квартиру вселились по ордеру, выданному Ш. на семью из четырех человек, в том числе дочь Ш.А. (ныне К.) (л.д. 49).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчица не проживает на спорной жилой площади в связи со сложившимися конфликтными отношений с истицей, в 2000 году ответчица была вынуждена выехать из квартиры, проживает вместе с мужем по адресу: <...>.

Также судом установлено, что ответчица интереса к спорной жилой площади не утратила, реализуя свои права, в 2004 году обращалась в суд с исковыми требованиями о разделе финансово-лицевого счета и закреплении за ней отдельной комнаты на спорной жилой площади. До 2004 года ответчица производила оплату коммунальных услуг. С 2003 года одна из комнат в спорной квартире с целью получения дохода сдается истицей Ш. внаем, замки истица сменила, ключей у ответчика не имеется, что в судебном заседании не отрицала истица и подтверждается сведениями, полученными в ходе проверки, проведенной ОВД Чертаново-Южное.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не проживает на спорной площади временно, выезд ее был вынужденным, истица чинит ответчице препятствия в проживании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь