Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24571

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе ответчицы З.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.04.2010 г.,

которым постановлено:

взыскать с З. в пользу Б. задолженность по договору займа в сумме 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 190 рублей 97 копеек, 280 000 рублей по распискам, 14 250 рублей в счет госпошлины, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 2 134 440 рублей 97 коп.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к З. взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2009 г. в качестве аванса за квартиру по адресу: <...>, которую ответчик собиралась ему продать, передал ей 100 000 рублей, в подтверждение чего ею была выдана расписка. 02.10.2009 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи этой квартиры.

17.10.2009 г. между истцом и З. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым он передал ей 1 750 000 рублей для приобретения ею комнаты. Возврат этой денежной суммы должен был быть произведен не позднее 31.12.2009 г.

07.11.2009 г. истец передал З. 80 000 рублей для оплаты ею юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

07.11.2009 г. истец передал З. также 100 000 рублей для внесения ею аванса за комнату, которую она покупала по адресу: <...>.

Договор купли-продажи не зарегистрирован, квартира истцу не передана, денежные средства по договорам до настоящего времени не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица З.

Ответчица З., ее представитель Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Б. - Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2009 г. между Б. и З. был заключен беспроцентный договор целевого денежного займа, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.2 которого Б. передал З. заем в размере 1 750 000 руб. на срок до 31.12.2009 г.

Согласно акту от 17.10.2009 г. денежные средства истцом ответчице были переданы 17.10.2009 г. Подпись на акте ответчицей не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчицей З. долг возвращен не был.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 750 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчицей не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих действительность договора займа, факт передачи денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств (расписок, актов о возврате конкретной денежной суммы), подтверждающих свои доводы, со стороны ответчицы представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчицы в части, что она возвратила денежные средства путем передачи истцу ключа от банковской ячейки, в которой лежала необходимая сумма денег, судом первой инстанции был и проверен и оценен надлежащим образом как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также было установлено, что 15.09.2009 г. Б. передал З. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <...>, денежную сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ и п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры от 02.10.2009 г., переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 100 000 руб., судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства дела, а именно договор купли-продажи квартиры зарегистрирован не был, переход права собственности на квартиру от ответчицы к истцу не состоялся.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет приведенный в решении судебной коллегией проверен и признан правильным), 80 000 руб. за юридическое сопровождение несостоявшихся сделок купли-продажи по расписке от 07.11.2009 г. и 100 000 руб. переданных для внесения аванса за покупаемую ответчицей комнату по адресу: <...>, по расписке от 07.11.2009 г. (комната по адресу: <...> была оформлена в собственность З., при этом никакой встречной сделки между Б. и З. не состоялось), компенсирована оплата услуг представителя и возвращена государственная пошлина.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, является безосновательным и опровергается текстами искового заявления (л.д. 4 - 6), дополнительного искового заявления (л.д. 111), содержащие в том числе, расчеты исковых требований

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь