Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24585

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Арлайн-Сервис"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования С. к ООО "Арлайн-Сервис" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N <...>, заключенный между С. и ООО "Арлайн-Сервис" 26 августа 2009 г.

Взыскать с ООО "Арлайн-Сервис" в пользу С. сумму предоплаты по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, 92 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО "Арлайн-Сервис" к С. удовлетворить частично, в части расторжения договора N <...>, заключенного между С. и ООО "Арлайн-Сервис" 26 августа 2009 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить С., что она обязана вернуть мебель ООО "Арлайн-Сервис" в течение 10 дней после выплаты ей присужденных сумм, мебель необходимо забрать ответчику.

Взыскать с ООО "Арлайн-Сервис" штраф в доход государства в размере 87 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Арлайн-Сервис" пошлину в доход государства 3 350 руб. 00 коп.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Арлайн-Сервис" о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости комплектующих за каждый день просрочки в размере 240 000 руб., убытки в размере 10 092 руб. 10 коп., а также моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что 26.08.2009 г. она заключила договор на выполнение работ по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы из материала заказчика по изготовлению мебели: углового шкафа, пенала, стола письменного и тумбочки к нему, встройки (дверей для ниши), а также передать в собственность истца комплектующие для шкафа, осуществить доставку, сборку данной мебели. Поскольку работы ответчиком были произведены не в полном объеме, истец считает, что ответчик не исполнил своих обязательств. Об обнаруженных недостатках истец неоднократно сообщала ответчику. Однако до конца ответчиком недостатки устранены не были, акт приема выполненных работ сторонами не подписан.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" истица просит расторгнуть договор от 26.08.2009 г., взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты денежные средства, неустойку от стоимости комплектующих за каждый день просрочки, убытки, а также моральный вред.

Представитель ответчика обратился к С. со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 26.08.2009 г., взыскании с С. денежных средств за комплектующие, ссылаясь на то, что невыполнение работ произошло по вине С.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседание иск признала частично, поскольку согласна с требованиями о расторжении договора, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Арлайн-Сервис кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Арлайн-Сервис" Г., а также объяснения С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 151 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23.1, 15, 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26.08.2009 г. стороны заключили между собой договор на выполнение работ по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы из материала заказчика по изготовлению мебели: углового шкафа, пенала, стола письменного и тумбочки к нему, встройки (дверей для ниши), а также передать в собственность истца комплектующие для шкафа, осуществить доставку, сборку данной мебели, всего на общую сумму 148 600 руб. 26.08.2009 г. истица осуществила предоплату в размере 100 000 руб. Мебель была доставлена спустя установленного срока, работы по сборке мебели выполнены не были, были обнаружены дефекты, поскольку неправильно сделаны замеры комнаты.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом, нарушив условия договора (п. п. 3.1, 3.2), в связи с чем требования о расторжении договора, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению.

Судом частично удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки по договору за нарушение установленных сроков выполнения работ, исходя из количества календарных дней просрочки и 0,5%, а не 1% от стоимости комплектующих за каждый день просрочки, как указывала истица.

Судом взысканы в пользу истицы средства, затраченные на оказание юридической помощи, почтовые расходы, поскольку истица понесла определенные убытки, причиненные ей вследствие нарушения ответчиком условий, установленных договором.

С учетом степени понесенных истицей нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав потребителя, последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определил подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Арлайн-Сервис" в части взыскания с С. стоимости комплектующих, суд исходил из того, что ООО "Арлайн-Сервис" не представлено доказательств, подтверждающих вину С. в нарушении исполнения условий договора.

Требования ООО "Арлайн-Сервис" о расторжении договора судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 13 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 87 500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что невыполнение работ по договору произошло по вине потребителя С., поскольку она не впускала исполнителей в помещение для устранения возникших недостатков являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что сумма морального ущерба взысканного в пользу истицы, является завышенной ничем не подтвержден.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Арлайн-Сервис" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь