Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24586

 

Судья: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков О.Г., О.Н. - У.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.05.2010 г.,

которым постановлено:

Иск АКБ "ГОРОД" ЗАО к О.Г., О.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с О.Г., О.Н. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО задолженность по кредитному договору в сумме 37 432 726 (тридцать семь миллионов четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, оплаченную госпошлину в размере 44 730 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой и подвалом, общая площадь 456,50 кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, а, нА, пА, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 440 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, установив общую начальную продажную цену в размере 29 448 479 рублей,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Город" закрытое акционерное общество (далее - АКБ "ГОРОД" ЗАО) обратился в суд с иском к О.Г., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2008 г. между АКБ "ГОРОД" ЗАО и О.Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 16 500 000 руб. на срок по 27.12.2010 г. под 20% годовых. О.Н. является поручителем по вышеуказанному договору. О.Г. в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключил с истцом договор залога, предмет залога - жилой дом.

О.Г. не исполняет условия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчиков О.Г., О.Н. - У.

Представитель ответчиков О.Г., О.Н. - У. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца АКБ "ГОРОД" ЗАО - Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 г. между АКБ "ГОРОД" ЗАО и О.Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 16 500 000 руб. сроком по 27.12.2010 г. под 20% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ "ГОРОД" ЗАО и О.Н. был заключен договор поручительства от 19.12.2008 г. N <...>.

Кроме того в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ "ГОРОД" ЗАО и О.Г. заключен договор об ипотеке от 28.07.2008 г. N <...>.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ.

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что О.Г. не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Данный факт не был оспорен ответчиками, их представителем в судебных заседаниях.

Сделки подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части неправильности произведенных расчетов является безосновательным.

Судом первой инстанции произведены расчеты суммы долга, процентов, пени, штрафа. Судом были учтены денежные суммы внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств.

Судебной коллегией данные расчеты проверены и признаны правильными.

Требования о взыскании процентов, пени, штрафа обоснованы условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков не представлен свой расчет, опровергающий расчет, произведенный судом первой инстанции.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции без законных оснований не применил ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, так как обязательность для суда применения указанной нормы ГК РФ не предусмотрена действующим законодательством.

Довод жалобы в части, что в расчетный период судом первой инстанции включен весь период действий кредитного договора, что привело к неосновательному обогащению, также не является основанием для отмены решения суда, так как данное право предусмотрено ст. 811 ч. 2 ГК РФ, а также условиями п. 5.6. кредитного договора, согласно которого проценты в установленном настоящим договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня когда сумма кредита в соответствии с настоящим договором должна была быть возвращена, то есть до 27.12.2010 г.

Кредитный договор не был оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь