Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24587

 

Судья суда первой инстанции:

Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Эрастрой профит"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Эрастрой профит" в пользу К. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 300.000 руб., расходы по оплате госпошлины 4.600 руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Эрастрой профит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик должен был уплатить истцу 4.692.318 руб. в срок до 25 ноября 2006 г. Оплата должна была производиться равными частями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Денежные средства выплачивались с нарушением установленных мировым соглашением сроков.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо О. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Эрастрой профит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Эрастрой профит" - Ш., О., третье лицо О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 384, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Эрастрой профит" обязалось выплатить К. 4.255.835 руб. в срок до 25 ноября 2006 г. ежемесячными равными платежами.

Выплата денежных сумм осуществлялась с нарушением установленного мировым соглашением графика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в виде уплаты ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих уплате процентов составляет 529.652,57 руб. Расчет суммы процентов приведен в решении суда. Судебная коллегия находит его правильным, поскольку в нем правильно отражены суммы, выплата которых были просрочена, периоды просрочки и процентная ставка.

Суд признал размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом требования ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до 300.000 руб.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика и третьего лица о том, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. произведена замена истца К. на О. в установленном судом правоотношении по взысканию денежных сумм по определению Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. об утверждении мирового соглашения.

Согласно содержанию определения суда от 2 марта 2010 г. замена истца была произведена только на сумму 1.955.318.000 руб. в связи с тем, что О. 19 июня 2009 г. выплатил К. за ООО "Эрастрой профит" 1.955.318 руб. (л.д. 105).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена истца не повлекла переход к новому взыскателю (т.е. О.) права прежнего взыскателя (т.е. К.) на получение процентов за просрочку уплаты денежных сумм, которые должны были быть начислены к моменту перехода права требования.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он соответствует содержанию определения суда от 2 марта 2010 г. о замене истца, которым четко определено, что замена взыскателя была произведена только конкретную сумму 1.955.318 руб., выплаченную О. за ООО "Эрастрой профит".

Проценты за просрочку уплаты денежных сумм О. К. за ООО "Эрастрой профит" не выплачивались, в связи с чем право на получение этих процентов не могло перейти от К. к О.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ранее К. не предъявлял к ООО "Эрастрой профит" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому О. не мог заменить К. в качестве истца в правоотношении между К. и ООО "Эрастрой профит" по поводу этих процентов.

Также судом проверен довод ответчика о приостановлении исполнительного производства, по которому ООО "Эрастрой профит" является должником, а также о введении арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "Эрастрой профит".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности от уплаты требуемых истцом процентов.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку приостановление исполнительного производства и введение процедуры наблюдения не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплаты денежных средств в соответствии с утвержденным определением суда мирового соглашения, не прекращают это обязательство и не освобождают ответчика от его исполнения.

Поэтому за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнительного производства и процедуры наблюдения, требуемые истцом проценты подлежат начислению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ООО "Эрастрой профит" ссылается на то, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. произведена замена истца К. на О. в части суммы 1.955.318 руб., что исполнительное производство было приостановлено и что в отношении ООО "Эрастрой профит" была введена процедура наблюдения.

Все эти доводы являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих доводов.

Поэтому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрастрой профит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь