Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2492

 

Судья Алабужева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

И судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.

По докладу судьи Погудиной Т.С.

При секретаре Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Верховного суда Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года,

 

установила:

 

Верховный суд Удмуртской Республики обратился с иском к С. о возмещении материального ущерба в сумме 249890 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2009 года, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Митсубиси г.н. Номер обезличен принадлежавшем Верховному суду УР, совершил наезд на три автомобиля. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость ремонта которого составила 249890,00 рублей. С. находился в трудовых отношениях с истцом в период с 24.10.1994 года по 15.07.2009 года, дорожно-транспортное происшествие имело место не при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 249890,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель Верховного суда Удмуртской Республики. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, вынес незаконное и необоснованное решение. Даже в том случае, если ответчик не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, он обязан нести полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку не обеспечил сохранность вверенного ему автомобиля, припарковал автомобиль вне гаражного бокса, а во дворе своего дома, распивал в автомобиле спиртные напитки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года дело передано на кассационное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С., действующую по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что С. находился в трудовых отношениях с истцом в период с 24.10.1994 года по 15.07.2009 года. За С. был закреплен автомобиль Митсубиси Номер обезличен

Автомобиль Митсубиси Номер обезличен принадлежит Верховному суду Удмуртской Республики.

14.07.2009 года около 06.45 час. на ул. Пушкинской г. Ижевска у дома N 157 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Номер обезличен

Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249890,00 рублей.

Из письменных материалов дела видно, что дело об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии возбуждено в отношении неизвестного водителя автомобиля Митсубиси, совершившею наезд на стоящее транспортное средство.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, так же указан неустановленный водитель Митсубиси.

Производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном прекращено в отношении неустановленного водителя ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В возбуждении уголовного дела по сообщению об угоне автомобиля Митсубиси Паджеро Номер обезличен отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. ст. 166, 158, 167 УК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что С. находился в состоянии опьянения. Обстоятельства происшедшего не помнит. Ночью распивал спиртное в салоне автомобиля с незнакомыми людьми. Не исключается вероятность, что С. мог сам сесть за руль автомобиля, либо доверить, его другому лицу.

Из объяснений С., показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что после столкновения автомобиля Митсубиси с другими автомобилями, с места водителя автомобиля Митсубиси выбежал молодой человек и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о том, что достоверные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия С. отсутствуют, основан на материалах дела и является правильным.

При отсутствии доказательств причинения С. материального ущерба истцу, оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Верховного суда Удмуртской Республики - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь