Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25593

 

Судья Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истцов Г.Н., Г.Т.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

В иске Г.Н. и Г.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, обосновывая исковые требования тем, что они проживают в качестве нанимателей в комнате размером 16,5 кв. м квартиры по адресу: <...>. Ранее данный дом находился на балансе МГСО "М." и использовался как семейное общежитие, в настоящее время наймодателем указанного дома является ДИ г. Москвы, а управление осуществляет ГБУ "Ж.". Учитывая отказ ответчика в приобретении истцами занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", истцы просят признать за ними право на приобретение занимаемого ими жилого помещение в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания истцы, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ГБУ "Жилищник" о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Г.Н. и Г.Т.

В заседание судебной коллегии истцы Г.Н. и Г.Т. явились, поддержали кассационную жалобу.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо ГБУ "Жилищник" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты площадью 16,5 кв. м в квартире по адресу: <...>, общежитие. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Г.Н. на основании внутриведомственного ордера Ж-, выданного УЖКФ МГСО "М." <...>.07.93.

Согласно распоряжению N от <...>.05.09 г. "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" жилые помещения, находящиеся в доме включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

Таким образом, занимаемая истцами с детьми жилая площадь имеет особый правовой статус, при котором лица, занимающие указанные жилые помещения не вправе приватизировать эти жилые помещения.

Данный вывод следует из положения ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Поскольку истцы проживают в жилом помещении, имеющим правовой режим - "специализированный жилищный фонд", суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для приватизации жилого помещения у истцов не имеется.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на положения постановления Правительства г. Москвы от 24.12.1992 г. N 1090, в силу которых занимаемое жилое помещение имеет статус муниципального жилья и подлежит приватизации.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку отказ истцам в приватизации вызван тем, что занимаемое истцами жилое помещение Распоряжением N от <...>.05.2009 года наоборот включено в специализированный жилой фонд и указанное распоряжение незаконным не признано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Г.Н., Г.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь