Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25599

 

Судья: Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчицы Ф.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Ф. в пользу К. двойную сумму задатка 100 000 руб., проценты в размере 10 350 руб., транспортные расходы в размере 1 568 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 726,70 руб., а всего 114 723,60 руб. (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля шестьдесят копеек).

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании суммы задатка, и просит взыскать с ответчицы Ф. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 350 руб., убытки в размере 2 319,90 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 726,70 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 2008 года между К. и Ф. был заключен договор о задатке, по которому К. передает Ф. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с него по договору купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 года, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 9,7 кв. м, платежей в пользу Федосеевой. Договор купли-продажи (дарения) комнаты будет заключен сторонами после получения суммы задатка. Задаток в размере 50 000 руб. Ф. был получен, что подтверждается ее распиской в получении денег по договору о задатке от 2008 г. на сумму 50 000 руб. Однако последующие бездействия, позволили усомниться в том, что намечаемая сделка по приобретению комнаты будет совершена. Ф. не представила до того как идти в Федеральную регистрационную службу документов, свидетельствующих о ее готовности к совершению сделки (технический паспорт на комнату, отказ собственников соседних комнат от преимущественного прав покупки продаваемой комнаты), ссылаясь на то, что она предоставит их непосредственно в момент совершения сделки. Но в назначенный для сделки срок к 11.00 ч., 2008 года, Федосеева не явилась в Федеральную регистрационную службы (Подольское отделение) для совершения сделки. Истцом 2008 года было отправлено письмо о расторжении договора задатка от 2008 года и возврате полученной денежной суммы в размере 50 000 руб. Ф. были даны устные обещания в том, что деньги она вернет. Однако от физической передачи денег Ф. всячески уклонялась, ссылаясь то на занятость, то на болезнь. 2009 года истцом была выслана претензия к Ф., в которой истец требовал возвратить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. в срок до 2009 года. Но ответа на данную претензию от Ф. не последовало. Согласно п. 4 договора о задатке от 2008 года срок действия договора: начало 2008 г., окончание - 2008 г. В данный период заключение договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 9,7 кв. м было сорвано по вине Ф. Согласно п. 7 договора о задатке от 2008 года. "Если за неисполнение Договора купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 года несет ответственность Ф., то она обязана возвратить К. двойную сумму задатка, упомянутую в п. 1 настоящего Договор, и сверх того возмещает К. все убытки, причиненные в связи с исполнением Договора купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 года".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчица о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила телеграмму с просьбой перенести судебное заседание в связи с болезнью.

Суд счел, что ответчица не добросовестно пользуется своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела, поскольку на предыдущее судебное заседание 25.02.2010 года, ответчица также направила телеграмму с просьбой перенеси судебное заседание в связи с болезнью, но документ, подтверждающий наличие болезни, не представила.

Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Ф.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Ф., которая поддержала кассационную жалобу.

Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 2008 года между К. и Ф. был заключен договор о задатке, согласно которому К. передает Федосеевой задаток в сумме 50000 руб. в счет причитающихся с него по Договору купли-продажи комнаты от 2008 года, расположенной по адресу: <...>, платежей в пользу Ф. Договор купли-продажи (дарения) комнаты будет заключен сторонами после получения суммы задатка. Вид договора (купля-продажа или дарения) Сторонами определится в последующем. Задаток, упомянутый в п. 1 настоящего Договора, является доказательством заключения Договора купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 г. и служит способом обеспечения его исполнения. Всякие изменения настоящего Договора производятся по взаимному согласию сторон и только в письменной форме. Срок действия настоящего Договора: начало 2008 года, окончание - переход права собственности 2008 г. Задаток, упомянутый в п. 1 настоящего Договора, засчитывается в сумму платежей, которые К. должен уплатить Федосеевой в соответствии с Договором купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 г. Общая сумма договора купли-продажи составляет 1 270 000 руб. Если за неисполнение Договора купли-продажи (дарения) комнаты несет ответственность К., то сумма задатка остается у Ф. Если за неисполнение Договора купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 г. несет ответственность Ф., то она обязана возвратить К. двойную сумму задатка, упомянутую в п. 1 настоящего Договора, и сверх того возмещает К. все убытки, причиненные в связи с исполнением Договора купли-продажи (дарения) комнаты от 2008 г. (л.д. 12).

2008 года Ф. получила от К. сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты за комнату, расположенную по адресу: <...>.

Суд установил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи 2008 года.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании 10 февраля 2010 года, суд признал, что в назначенное время и дату - 2008 г., 11 час. Ф. не явилась в Федеральную регистрационную службу (Подольское отделение) для совершения сделки, предварительно не предупредила К. об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне, двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возвратить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Применив указанные нормы права, установив, что за неисполнение договора ответственна Ф., которая в предварительно оговоренное время, 2008 года в 11 часов, не явилась в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не согласился с доводами ответчицы о том, что она 2008 года направила К. телеграмму о назначении даты сделки, но телеграмма была оставлена без ответа и поэтому за неисполнение договора ответственность должна быть возложена на К.

При этом суд исходил из того, что между сторонами была устная договоренность о дате заключения договора 2008 года; телеграмма Ф.А. является ответом на письмо К., которое было направленно Ф.А. 2008 года (л.д. 8, 9).

Сославшись на положения ст. 381 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца убытки в размере стоимости двух железнодорожных билетов от 2008 г. и от 2008 г. - 1568 руб. (л.д. 14) и почтовые расходы в размере 78,90 руб.

Приведя в решении соответствующие расчеты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления 2009 года в размере 10 350 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине в размере 2 726,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства, опровергается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 40), а также телеграммой ответчицы (л.д. 41), из которой следует, что ответчица была надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства.

Извещение сторон телефонограммой предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь