Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25601

 

Судья Воробьева А.Н.

 

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать Б.Е. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 с Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия ЮВАО г. Москвы (далее - ГУ ДЭП ЮВАО г. Москвы) в счет возмещения вреда ее здоровью взыскано единовременно 3992 руб. 66 коп. и ежемесячно бессрочно, начиная с 01 марта 2008 года, 11977 руб. 98 коп. Исполняя решение суда, ответчик не производит индексацию денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем заявитель просит проиндексировать присужденную судом денежную сумму с учетом приведенных в заявлении индексов и взыскивать с ответчика ежемесячно 26283 руб. 12 коп. (л. 75).

В судебном заседании Б.Е. доводы заявления поддержала.

Представитель ГУДЭП ЮВАО г. Москвы по доверенности Д. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05 июля 2010 года.

В заседание судебной коллегии стороны явились; Б.Е. поддержала доводы частной жалобы, представитель ОАО ДЭП ЮВАО г. Москвы по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и прокурора, полагавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.03.2008 постановлено:

взыскать с ГУ ДЭП ЮВАО г. Москвы в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба единовременно 3992 руб. 66 коп.,

взыскивать с ГУ ДЭП ЮВАО г. Москвы в пользу Б.Е. 11977 руб. 98 коп., начиная с 01 марта 2008 года и пожизненно, обязав ответчика производить индексацию выплачиваемых сумм при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке,

взыскать с ГУ ДЭП ЮВАО г. Москвы госпошлину в доход государства в размере 159 руб. 70 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2008 года.

В своем заявлении об индексации присужденных денежных сумм Б.Е. указывает, что в период до 2009 год присужденная судом ежемесячная сумма индексировалась ответчиком и на 2009 года выплачивалась в размере 22518,60 руб., а в 2009 году такая индексация не производилась.

Из объяснений представителя ответчика и его письменного отзыва следует, что решение суда исполняется, денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью Б.Е. выплачиваются, производится их индексация с учетом повышения МРОТ.

При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ является правильным, поскольку решение суда от 26 марта 2008 года о взыскании с ГУ ДЭП ЮВАО г. Москвы в пользу Б.Е. в счет возмещения вреда здоровью 11977 руб. 98 коп., ответчиком исполняется.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в данном случае между сторонами имеется спор о размере ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, и способе индексации таких сумм, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанное не лишает возможности Б.Е. в случае несогласия с размером выплачиваемых ответчиком денежных сумм в возмещение вреда здоровью и примененным в расчетах ответчика способом индексации, обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь