Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25602

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска Ю. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <...> рублей, отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований Ю. указывала на то, что с 06.03.2008 г. до конца апреля 2008 года без соответствующего предупреждения в ее квартиру была прекращена подача электроэнергии. В связи с отключением подачи электроэнергии истица с сыном были лишены возможности готовить пищу, вести полноценный образ жизни. Сын ее является ребенком-инвалидом, которому необходим посторонний уход, в отсутствие электроэнергии истица испытывала ряд неудобств.

Истица Ю. в суде требования по иску поддержала

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Мосэнергосбыт" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Ю., обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Мосэнергосбыт" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 546 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, установив, что в нарушение п. 2 ст. 546 ГК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" не предупредило истицу надлежащим образом о том, что будет прекращена подача электроэнергии в связи с наличием у нее задолженности по оплате, отключение электроэнергии было произведено незаконно, в связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования истицы.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт", начисляя за истицей задолженность за потребленную электроэнергию и руководствуясь пп. "д" п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., с 06 марта 2008 года до конца апреля 2008 г. приостановил поставку электроэнергии в квартиру Ю. в связи с задолженностью по оплате предоставляемых ей услуг, предупреждение о предстоящем отключении электроэнергии истице не высылалось.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 429 района "Черемушки" г. Москвы от 23.09.2009 года в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к Ю. о взыскании задолженности образовавшейся за период 17.12.2002 г. по 07.05.2008 года на общую сумму <...> рублей отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из вышеуказанного решения имеющего для суда преюдициальное значение, и которым установлено отсутствие у Ю. задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате за электроэнергию в спорный период.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Ю. суд правильно исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно прекратило подачу электроэнергии истице, в связи с чем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что в период отключения электроэнергии истицы была лишена возможности полноценного ухода за ребенком, нуждающимся в постоянном уходе и посторонней помощи, лишена была возможности пользоваться электроприборами в квартире и не имела возможности вести нормальный образ жизни, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, который определен судом ко взысканию в размере <...> руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" неоднократно высылал истице уведомление о наличии у нее задолженности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате за электроэнергию в суде не была подтверждена, уведомления о предстоящем отключении энергии истице не высылалось, в связи с чем, законных оснований для прекращения подачи электроэнергии у ответчика не имелось. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь