Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25603

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к К.Л. об обязании освободить незаконно занимаемую 1/2 долю машиноместа N <...> по адресу: <...>, взыскании компенсации за неполученные доходы от использования 1/2 доли машиноместа в размере <...> рублей за период с 17.05.2007 года по 17.05.2010 года - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Л. об обязании освободить принадлежащую ему 1/2 долю машиноместа, взыскании в счет неполученных доходов от использования ему 1/2 машиноместа <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Гагаринского районного суда от 29.06.2005 года частично удовлетворены требования К.Л. к К. о разделе имущества, за К. и К.Л. за каждым признано право собственности на 1/2 долю машиноместа N <...> в ГСК N <...>, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик К.Л., начиная с 16.12.2004 года полностью занимает указанное машиноместо, расположив в нем автомобиль "О", истец не может пользоваться гаражом, несет убытки, то просил суд взыскать с ответчика неполученные доходы за период с 17.05.2007 года по 17.05.2010 года в сумме <...> рублей.

Представитель истца по доверенности А. в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика К.Л. по доверенности Б. в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности А., представителя К.Л. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части отказа в иске К. о взыскании неполученных доходов, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от 29.06.2005 года произведен раздел имущества, нажитого в браке К.Л. и К., за каждым из них судом признано право собственности на 1/2 долю машиноместа N <...> в ГСК N <...>, расположенного по адресу: <...>.

К. 28.11.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве на 1/2 долю общей долевой собственности на машиноместо N <...> площадью 12,1 кв. м.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в суде, в спорном машиноместе хранится автомобиль "О" принадлежащий ответчице К.Л., порядок пользования общим имуществом в судебном порядке не установлен.

Согласно справки ГСК N <...> от 11 мая 2010 г. N 8 по кадастровому паспорту ТБТИ N 1 общая площадь машиноместа N <...> по адресу: <...> составляет 12.1 кв. м, на имеющихся машиноместах в ГСК N <...> возможно размещение только одного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчицу освободить незаконно занимаемую 1/2 долю машиноместа, суд исходил из того, что К.Л. на законных основаниях использует машиноместо для хранения своего автомобиля, поскольку является долевым собственником нежилого помещения. При этом, суд принял во внимание те обстоятельства, что реального раздела машиноместа не производилось, порядок пользования машиноместом собственниками не устанавливался, а также размер доли истца с учетом размера площади машиноместа не позволяет ему предоставить в пользование спорный объект.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по иску в вышеуказанной части, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неполученных доходов, суд исходил из того, что К. не было представлено доказательств того, что в результате действий ответчика он понес какие-либо убытки, указав в решении, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил материальный закон подлежащий применению, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.

Из материалов дела следует, что с декабря 2004 г. полностью занимает спорное машиноместо К.Л., расположив в гараже свой автомобиль "О", в связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться спорным гаражом - машиноместом.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 247 ГК РФ и мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях (по 1/2) являются собственниками машиноместа N <...>, общей площадью 12,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Поскольку истец своей долей машиноместа не пользуется, то он имеет право в соответствии с названной нормой на получение от второго собственника денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).

Поскольку требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества заявлено в связи с невозможностью осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, истцом была представлена справка ГСК N <...> о стоимости машиноместа сдаваемого в аренду, суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неполученных доходов, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение в вышеуказанной части подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. в части отказа в иске о взыскании неполученных доходов - отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь