Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25607

 

Ф/судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.А.

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе А.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления А.Е. об обеспечении иска - отказать.

 

установила:

 

А.Е. обратилась в суд с иском к А.С. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 0000 руб. 00 коп., и просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... кв. 250, условный номер объекта: 77*****, принадлежащее А.С. на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е., ее представителя А.А. (доверенность от **.**.**** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона, ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Е. об обеспечении иска, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику А.С., расположенному по адресу: ..... кв. 250, не имеется, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру несоразмерны заявленным истцом требований на общую сумму 000000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 29 июля 2010 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее А.С. в размере заявленных истицей требований на общую сумму 00000 руб. 000 коп., а также было постановлено заочное решение от 29 июля 2010 г. по существу заявленных истицей требований, которым исковые требования А.Е. были удовлетворены частично и взысканы с А.С. в ее пользу денежные средства в размере 00000 руб. 00 коп., а в остальной части иска отказано (л.д. 167 - 170).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы А.Е. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь