Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25608

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе истца И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К" в пользу И. заработную плату за апрель 2009 года в размере <...> руб. (<...> руб. <...> коп.)

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2009 года в размере <...> руб., выходного пособия за 3 месяца в размере <...> руб., оплаты вынужденного простоя за период с 15.04.2009 года по день вынесения решения, а также суммы <...> руб., эквивалентной по состоянию на 27.04.2009 года <...> долларов США, причитающейся ему в соответствии с пп. 3.3 трудового договора в связи с досрочным его расторжением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с <...> года он исполнял обязанности генерального директора в соответствии с трудовым договором N <...> (л.д. 7 - 8) в ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К". <...> г. он был уведомлен телеграммой о решении единственного акционера ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К" об освобождении его от должности генерального директора с <...> г. в связи с систематическим неисполнением им должностных обязанностей, принятием необоснованных решений по текущей деятельности организации, постоянным отсутствием на рабочем месте. Увольнение он не оспаривает, однако суммы, причитающиеся ему при увольнении: заработная плата, выходное пособие, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора не выплачены ему работодателем до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства истец И. отказался от исковых требований в части оплаты вынужденного простоя. Отказ принят судом, в связи с чем, определением Гагаринского районного суда от 01.12.2009 года производство по делу в части взыскания вынужденного простоя прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в остальной части, истец пояснил, что увольнение он не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, почтовые извещения и телеграммы адресату доставлены не были, в связи с тем, такой организации нет. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив неявку в судебное заседание представителя ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К", учитывая то, что он о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, <...> года между акционером ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К" в лице И., являющегося его единственным акционером и учредителем, и генеральным директором ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К" И. был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 7 - 8), согласно п. 3.1 на срок с <...> г. по <...> г. Договор становится автоматически бессрочным, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении в срок до <...> года включительно. Решением N <...> г. (л.д. 114) И. как единственный акционер и учредитель ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К", подтвердил свои полномочия в качестве генерального директора и продлил их на три года, вплоть до <...> г.

Из дела видно и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...> года, что произошла смена собственника и руководства компании.

<...> истец был уведомлен телеграммой генерального директора П. об увольнении с должности генерального директора ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К" с <...> года по решению единственного акционера в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, принятием необоснованных решений по текущей деятельности организации, постоянным отсутствием на рабочем месте (л.д. 6).

Факт увольнения истец в судебном заседании не оспаривал, он также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года, согласно которой генеральным директором Общества является П.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 140 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за апрель 2009 года, исходя из следующего расчета: <...> руб. : <...> x <...> = <...> руб. <...> коп. (в апреле 2009 года 22 рабочих дня, из них фактически истец отработал 10 дней). При взыскании заработной платы суд первой инстанции руководствовался объяснениями истца, из которых следует, что его оклад составлял <...> руб. и тем, что заработная плата за апрель 2009 г. ему не начислялась. Из дела следует, что доказательств иного размера оклада генерального директора согласно штатному расписанию, а также того факта, что с истцом при увольнении был произведен расчет, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из дела видно, что факт увольнения в связи с принятием единственным акционером решения о прекращении с ним трудового договора истец не оспаривал.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. 142 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд обоснованно посчитал поскольку ответчиком не представлено доказательств виновных действий (бездействия) генерального директора И. при исполнении им своих обязанностей, то в пользу истца подлежит взысканию компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, т.е. <...> руб. x 3 месяца = <...> руб.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы <...> руб., эквивалентной по состоянию на <...> года <...> долларов США в связи с досрочным его расторжением обоснованно судом первой инстанции удовлетворены не были, с чем судебная коллегия соглашается и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Истец обосновал свою позицию п. 3.3 трудового договора, заключенного между ним как акционером и генеральным директором ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компании "4К", согласно которому, если трудовой договор с генеральным директором расторгнут до истечения срока действия по решению Общего Собрания акционеров, либо другой независящей от генерального директора причине, то ему выплачивается сумма, эквивалентная <...> долларов США.

Положениями главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Суд правильно указал, что выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрена ст. 279 ТК РФ, которая относится к главе 43 ТК РФ. Поскольку трудовой договор, на п. 3.3. которого ссылается истец в обоснование своих требований, был заключен между акционером и генеральным директором ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К" И. в одном лице, на данный случай не распространяются положения ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации в размере, определяемом трудовым договором. Поэтому правомерным является вывод суда о том, что компенсация в пользу истца в размере эквивалентном <...> долларов США взысканию не подлежит.

Отказывая в иске в данной части, суд также учел, что в силу ст. 164 ТК РФ, компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата является компенсацией руководителю организации в связи с досрочным расторжением трудового договора. Установленная п. 3.3. трудового договора, выплата в размере <...> долларов США не может быть признана компенсацией в рамках понятия предусмотренного ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Сама природа выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора относится только к случаям расторжения его в силу обстоятельств, не зависящих от воли работника.

Суд правомерно полагал, что действующее трудовое законодательство предполагает разумность действий и добросовестность сторон при включении в трудовой договор дополнительных условий, поскольку основными задачами трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а также создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений при включении в трудовой договор условия о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> долларов США, и в том числе о выплате компенсации при увольнении по собственному желанию (п. 3.2. договора), И. исходил не из интересов ЗАО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания "4К". Суд обоснованно посчитал, что выплата работнику компенсации при расторжении трудового договора должна быть предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Суд правильно учел, что доказательств того, что локальными нормативными актами ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К" предусмотрены компенсации генеральному директору, в том числе при увольнении по собственному желанию, указанные в п. 3.2, 3.3 Трудового договора, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что судом при разрешении требований о взыскании денежных средств, в связи с досрочным расторжением трудового договора не учтено, то, что истцом представлены доказательства правоспособности сторон при заключении трудового договора, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции факт правоспособности при заключении трудового договора не устанавливался. Суд первой инстанции не делал выводов о недействительности трудового договора. Суд указал на то, что трудовой договор был заключен между акционером и генеральным директором ЗАО "Железнодорожная Транспортно-Экспедиционная Компания "4К" в одном лице И. в связи с чем, на данный случай не распространяются положения ст. 279 ТК РФ и требования истца в данной части удовлетворены не были.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь