Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25609

 

Судья Долгова Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

Обязать ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" исполнить в натуре обязанность по выплате страхового возмещения в форме совершения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (ремонт двух вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия и сколом лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны) путем выдачи направления на СТОА официального дилера в соответствии с условием договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 18.09.2009 N <...>.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Ч. возврат госпошлины <...> руб.

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" об обязании исполнить в натуре обязанность по выплате страхового возмещения в форме совершения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (ремонт двух вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия и сколом лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны) путем выдачи направления на СТОА официального дилера в соответствии с условием договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 18.09.2009 N <...>.

В обоснование своих требований истца ссылалась на то, что она является собственницей автомашины Т. гос. N <...>. 18 сентября 2009 года истица заключила с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС). 20 января 2010 года в выплате страхового возмещения истице было отказано. Данный отказ является незаконным, противоречащим ст. 431 ГК РФ, Правилам страхования.

Представитель истца поддержал требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Ч. по доверенности М., обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "СГ "УралСиб" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 930, 939, 961, 310 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истицей были соблюдены условия страхового договора, выполнены требования закона применительно к договору страхования, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом установлено, что Ч. является собственницей автомашины Т. г.р.н. <...>.

18 сентября 2009 года она заключила с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), страховая сумма составляла <...> руб.

14 декабря 2009 года Ч. оставила автомашину по адресу: <...> по своему месту жительства на придворовой территории.

15 декабря 2009 года в 13-00 истица обнаружила механические повреждения автомашины: две вмятины лакокрасочного покрытия, и скол лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны.

17 декабря 2009 года УУМ ОВД по р-ну Замоскворечье г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом, Ч. 15 декабря 2009 года уведомила по телефону страховую компанию о причинении повреждений ее автомашине, 16 декабря 2009 года пакет необходимых документов был представлен ответчику.

20 января 2010 года ЗАО "СГ "УралСиб" отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства повреждения автомашины и не установлены лица, причастные к повреждению ущерба.

Согласно п. 8.6.2 Правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, ответчик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в период с 14 по 15 декабря 2009 года, в период действия договора страхования, автомобилю Ч. были причинены механические повреждения, причиненный истице ущерб в соответствии с п. 8.6.2. Правил страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет ЗАО "УралСиб", поскольку в соответствии с 2.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, произошедшее событие является страховым случаем.

Суд правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий список случаев, по которым ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения, обязав ответчика выдать истице направление на СТОА для ремонта автомобиля в пределах страховой суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных судом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей были получены и представлены ответчику все необходимые документы, факт повреждения автомашины истца засвидетельствован ОВД по р-ну Замоскворечье г. Москвы, истица добросовестно исполнила свои обязанности по договору, однако ответчиком не были исполнены его обязанности по указанному договору, в связи с чем, исковые требования истицы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что не был доказан факт наступления страхового случая, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле документами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела судом не были приняты нормы ст. 964 ГК РФ не влияет на правильность выводов суда, поскольку законом предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях наступления событий (взрыв, стихийное бедствие, военные действия и т.д.), однако повреждение имущества истицы не было вызвано каким-либо исключительным риском, предусмотренным законом или договором страховании, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований истцу у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь