Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25611

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Признать недействительным отказ Государственного учреждения Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы о выдаче решения о сохранении за К.Н. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным отказа о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года она была уволена из ОАО "Банк Российский кредит" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности и штата работников. С <...> по <...> г. года она находилась на листке нетрудоспособности. <...> она была зарегистрирована в Отделе Ясенево ГУ Центр занятости на селения ЮЗАО г. Москвы в качестве безработного. Ответчику булл предоставлен больничный лист, подтверждающий уважительность пропуска предусмотренного законом двухнедельного срока на обращение с заявлением в Центр занятости. Однако ответчиком был выдан ей письменный отказ в постановке на учет от <...> года N <...> по причине пропуска двухнедельного срока со дня увольнения для обращения в Центр занятости. Истица считает данный отказ неправомерным, поскольку в период с <...> по <...> года она находилась на листке нетрудоспособности.

Истица К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения "Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы" по доверенности К.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил оказать по основаниям, указанным в возражении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

К.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы по доверенности К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что К.Н. на основании приказа N <...> от <...> года была уволена из ОАО "Банк Русский кредит" в связи с сокращением численности штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С <...> по <...> г. К.Н. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности <...>.

<...> г. К.Н. обратилась в Отдел Ясенево ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы, согласно письму от <...> ей было отказано в выдаче решения о сохранении за истицей среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку К.Н. не был соблюден порядок обращения в орган занятости, а именно двухнедельный срок со дня увольнения.

Удовлетворяя требования К.Н. и признавая отказ ГУ Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы в выдаче решения о сохранении за истицей среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. двухнедельный срок на обращение в орган занятости пропущен по уважительной причине, что подтверждается листком нетрудоспособности с <...> по <...>.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассатора о том, что ст. 178 ТК РФ предусматривает, что лишь в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что заявителем соблюден двухнедельный срок на обращение со дня увольнение, несостоятелен по изложенным выше основаниям.

Иные доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь