Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25612

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика Г.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года,

которым постановлено:

Обязать Г. освободить земельный участок по адресу: <...> вл. 74, от установленного металлического тента за свой счет.

В случае неисполнения Г. вступившего в законную силу данного решения, Управа Ломоносовского района г. Москвы вправе исполнить решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

 

установила:

 

Управа Ломоносовского района г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Г., просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> 74, от установленного на нем металлического тента, мотивировав свои требования тем, что ответчик неправомерно занимает земельный участок под металлический тент, разрешительная документация на установку тента отсутствует, права на земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не оформлены.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ГУ Управа Ломоносовского района г. Москвы, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Г., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Судом установлено, что Г. установил металлический тент на земельном участке по адресу: <...> вл. 74. Договора краткосрочной аренды на данный земельный участок ответчик Г. не заключал.

В силу Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов" управе предоставлено право и вменено в обязанности принимать в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов.

Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, урегулирован Постановлением правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП.

Ответчиком Г. в установленном порядке не было оформлено разрешительной документации на установку металлического тента по адресу: <...> вл. 74.

Учитывая, что у ответчика Г. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение тента, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика Г. освободить земельный участок от незаконно установленного металлического тента по адресу: <...> вл. 74, подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено надлежащего плана земельного участка района, а также что представлены все документы в виде незаверенных ксерокопий, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не оспаривает факт размещения им по адресу <...> владение 74, спорного металлического тента, подтверждая его установку свидетельством N <...> о разрешении Г. использовать принадлежащий ему металлический тент типа "пенал" по адресу <...> дом 74, на срок с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года (л.д. 15).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь