Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25613

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда

г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указала о том, что 05.04.2008 года с ответчиком ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" заключила договор поручения N <...>, в соответствии с которым ответчик должен был совершить юридические действия, направленные на сопровождение приобретения истцом квартиры. Согласно п. 3.1 договора, истец уплатила в кассу ответчика <...> рубль, данная сумма состоит из вознаграждения поверенного в размере <...> рублей и расходов поверенного в размере <...> рублей. Никаких действий ответчиком по исполнению договора поручения ответчиком не предпринималось, предварительный договор купли-продажи заключен истцом с ЗАО "Золотая миля" самостоятельно, а договор купли-продажи квартиры до сих пор не заключен, документы на регистрацию права собственности не переданы. 01.04.2010 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных по договору поручения в размере <...> руб. Истец просила суд взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой <...> рублей) за период с 30.07.2009 г. по 01.04.2010 г., проценты за просрочку возврата оставшейся денежной суммы (<...> руб.) за период с 01.04.2010 г. по 20.04.2010 г.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" по доверенности Д. в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы, выслушав в заседании судебной коллегии К., представителя ООО "Миэль-Новостройка" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона и ст. ст. 972, 977 - 978, 395 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что 05.01.2008 года между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и истцом был заключен договор поручения N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <...> секция 5, этаж 23, номер на площадке 3, проектной площадью 43,90 кв. м, правообладателем которой является ЗАО "Золотая миля". Согласно п. 3.1, стоимость договора составила <...> рубль, из которых вознаграждение поверенного составляет <...> рублей.

К. в счет оплаты услуг уплатила ответчику денежные средства в сумме <...> рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2008 года.

13.07.2009 года истица направила в его адрес уведомление о расторжении договора с просьбой в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных до момента расторжения договора и документально подтвержденных ответчиком издержек.

01.12.2009 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере <...> рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. оформление квартиры истица производит самостоятельно в судебном порядке, в связи с чем, просила вернуть ей 50% суммы, уплаченной по договору, не позднее 02.04.2010 г. Оставшейся частью денежных средств ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" может распоряжаться самостоятельно.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2010 года между К. и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к решению расторгнуть договор N <...> от 05.01.2008 года, заключенный между ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" и К., по взаимному согласию.

Согласно соглашения стороны установили, что ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" поверенным (ООО "МИЭЛЬ-Новостройки") оказаны К. в полном объеме услуги, указанные в следующих пунктах договора: 1.2.1, 1.2.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9. Поверенный оставляет у себя в качестве вознаграждения сумму в размере 43 965,50 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере <...> рублей поверенный возвращает доверителю в день подписания настоящего соглашения. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Таким образом, суд установив, что ответчик не в полном объеме выполнил условия договора поручения, а в размере определенном соглашением от 01.04.2009 г. о расторжении договора и возвратило К. <...> рублей, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невыполнения работ ответчиком по договору поручения суду представлено не было, суд обоснованно исходя из условий соглашения от 01.04.2010 г., взыскал в пользу истицы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги по договору поручения N <...> от 05.01.2008 г. выполнены ответчиком не в полном объеме, ответчик возвратил истице сумму в размере <...> рублей, остальная сумма является вознаграждением за проделанную ответчиком работу и взысканию не подлежала, в связи с чем, с ответчика судом правильно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> руб. в размере <...> руб. <...> коп. за период с 30.07.2009 г. по 01.04.2010 г., почтовые расходы в размере <...> руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскана расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебной коллегии полагает согласится с расчетами суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора о том, что соглашение от 01.04.2010 г. о расторжении договора было написано ею под давлением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доказательств подтверждающих факт заключения соглашения под давлением со стороны ответчика суду представлено не было.

Ссылка К. на то, что судом не было предложено предоставить дополнительные доказательства несостоятелен, поскольку сторона согласно ст. 56 ГПК РФ сама должна предоставить доказательства в обоснование своих требований, истребование дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь