Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25614

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Г.С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.С.А. к ЗАО "МБ-Беляево" о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Г.С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МБ-Беляево" о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 25 сентября 2008 года работал в ЗАО "МБ-Беляево" в должности технического специалиста. Поскольку он совмещал работу с обучением по заочной форме в государственном высшем учебном заведении, ему была выдана справка-вызов о предоставлении учебного отпуска продолжительностью 50 календарных дней с 9 января 2010 года по 27 февраля 2010 года с сохранением среднего заработка. За три недели до наступления учебного отпуска истец пришел к своему непосредственному руководителю коммерческому директору ЗАО "МБ-Беляево" С. с целью оформить служебный отпуск. Работодатель в лице С. принял справку-вызов, на предложение написать заявление на предоставление учебного отпуска ответил, что заявление не требуется. 20 января 2010 года истцу стало известно, что работодатель собирается уволить его за прогулы, поскольку им не оформлен учебный отпуск. 22 января 2010 года, в связи с чем, истец принес работодателю заявление о предоставлении учебного отпуска, однако указанное заявлением принято не было. 11 февраля 2010 года Г.С.А. написал претензию с просьбой выплатить ему отпускные и компенсацию за просрочку денежных средств, однако получил устный отказ от работодателя. 12 февраля 2010 года истец уволился по собственному желанию, при увольнении в нарушение ст. ст. 140, 173 ТК РФ учебный отпуск ответчиком оплачен не был.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Г.С.В. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Г.С.А., представителя ЗАО "МБ-Беляево" по доверенности Г.С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Г.С.А. на основании приказа N <...> от 25 сентября 2008 года, а также трудового договора N <...> от 25 сентября 2008 года был принят на работу в ЗАО "МБ-Беляево" в отдел реализации автомобилей, маркетинга и рекламы на должность технического специалиста.

Приказом N <...> от 12 февраля 2010 года Г.С.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, Г.С.А. является студентом 4 курса заочного отделения РГГУ им. С. Орджоникидзе, 11.12.2009 г. Г.С.А. была выдана справка-вызов из учебного заведения для предоставления учебного отпуска в порядке ст. 173 ТК РФ на период с 09.01.2010 г. по 27.02.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что им работодателю была передана справка-вызов из высшего учебного заведения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основании для предоставления истцу оплачиваемого учебного отпуска, и оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам и решение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

Отпуск в связи с обучением предоставляется на основании справки-вызова образовательного учреждения. Формы этой справки утверждены Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 г. N 2057.

Из кассационной жалобы и материалов дела видно, что Г.С.А. была предоставлена справка-вызов образовательного учреждения на 50 календарных дней от 11.12.2009 г. N <...>, которую как указывает истец в заявлении предоставил С. коммерческому директору ЗАО "МБ-Беляево" с целью оформить учебный отпуск.

Как следует из табеля рабочего времени Г.С.А. на работу с 09 января 2010 г. не выходил, прогулы за указанные дни по табелю истцу оформлены не были, объяснения по факту не выхода на работу в порядке ст. 193 ТК РФ у истца истребованы ответчиком не были, уволен Г.С.А. 12.02.2010 г. по приказу N <...> по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

Из всего вышеизложенного следует, что суд не исследовал и не дал оценку представленной истцом копии справки-вызову, не допросил в качестве свидетеля С. принявшего справку-вызов от истца, не установил законность отказа ответчиком истцу в выплате задолженности по оплате учебного отпуска, и не проверил основания невыхода истца на работу в связи отпуском связанным с обучением в РГГУ в порядке ст. 173 ТК РФ.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение поставлено с нарушением норм материального права, его нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции (п. 1 пп. 3 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь