Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2562

 

Судья Рысина Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шевченко Г.М. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ в Свечинском районе Кировской области на решение Свечинского районного суда Кировской области от 13 июля 2010 года,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ в Свечинском районе Кировской области о праве на пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком необоснованно отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 г. В специальный стаж не включен период его работы в Свечинском райпо в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, с 12.05.1994 года по 03.07.2000 года, по тем основаниям, что им (истцом) и его работодателем не представлено документов, подтверждающих что установка, на которой он работал, является аммиачной, а также, что согласно лицевых счетов и табелей учета рабочего времени у него (истца) имеются периоды работы (с мая по декабрь 1994 года, 1995 год, с января по сентябрь 1996 года, с ноября по декабрь 1996 года, с января по июнь 1997 года, с октября по декабрь 1997 года, с января по май 1998 года, с октября по декабрь 1998 года, с января по май 1999 года, ноябрь, декабрь 1999 года, с января по апрель 2000 года), за которые имеются дополнительные начисления заработной платы за другие виды работ, занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в данные периоды не подтверждается. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным. Просил указанный период включить в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения 11 мая 2010 года.

Решением районного суда от 13 июля 2010 года требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано на отсутствие документального подтверждения принадлежности установки, на которой работал истец, к аммиачным установкам, занятость на работе по специальности, дающей право на досрочную пенсию по старости, в течение полного рабочего дня.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей жалобу, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет, и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года, мужчинам по достижении возраста 55 лет, не менее 15 календарных лет проработавшим в районах Крайнего Севера, либо не 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

Стаж работы Б. в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 7 месяцев 3 дня.

В специальный стаж истца не включен период с 12.05.1994 года по 03.07.2000 года, когда он работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в Свечинском Райпо.

Удовлетворяя требования истца о включении указанного периода в специальный стаж, суд обоснованно исходил из того, что данная должность предусмотрена разделом XXXIII позицией 232200000-14341 Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, от 26.01.1991 года N 10, а работа истца в этой должности позволяет назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, представленными в деле доказательствами с достаточной полнотой подтверждается, что 100-тонный холодильник в Свечинском райпо, на котором работал Б., является аммиачной холодильной установкой.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочную пенсию, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В соответствии с разъяснениями Министерства труда России от 22.05.1996 года N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом указанное положение законодательство соблюдено. Из материалов дела следует, что в оспариваемый период выполнение работы истцом осуществлялось в условиях труда, предусмотренных Списком, в течение всего рабочего времени, продолжительность которого устанавливалась работодателем. Иной работой, не предусмотренной Списком, в течение своего рабочего дня истец не занимался. Суд обоснованно признал ссылки ответчика на данные лицевых счетов о работе истца кочегаром не состоятельными, поскольку работа истца в котельной выполнялись им за пределами рабочего дня машиниста холодильных установок. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе результаты суммирования часов работы истца за месяц не указывают на то, что в течение своих конкретных рабочих дней истец выполнял работу, предусмотренную Списком, менее 80% своего рабочего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает.

Вынесенное решение находит законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свечинского районного суда Кировской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОПФ РФ в Свечинском районе Кировской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь