Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25621

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Валдайское автотранспортное предприятие", по доверенности М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по госпошлине 2800 руб., а всего 122 800 руб. (сто двадцать две тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ООО "Валдайское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 169 261 руб. 37 коп., расходы по госпошлине 1692 руб. 61 коп., а всего 170 953 руб. 98 коп. (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три рубля девяносто восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований к К., отказать.

 

установила:

 

30 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса НЕФАЗ, государственный номер <...>, под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности ООО "Валдайское автотранспортное предприятие", автомобиля Вольво FH Truck г.р.з. <...>, под управлением водителя З., принадлежащего на праве собственности ООО "Фрио Логистик".

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля НЕФАЗ государственный номер <...>, был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Ссылаясь на то, что между ООО "Фрио Логистик" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине Вольво FH Truck г.р.з. <...> были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем К., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика К. сумму ущерба в размере 169 261,36 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4 492,61 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Валдайское автотранспортное предприятие".

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчиков - К., ООО "Валдайское автотранспортное предприятие" по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что истцом не доказан размер ущерба. Также пояснил, что в настоящее время К. состоит в трудовых отношениях с ООО "Валдайское автотранспортное предприятие".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Валдайское автотранспортное предприятие", по доверенности М., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования и, исходя из того, что ответчик К. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является работником ООО "Валдайское автотранспортное предприятие", суд правильно руководствовался требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, из смысла которых применительно к рассматриваемому спору следует, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, работником которого является виновник ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2007 года произошло ДПТ - столкновение автобуса НЕФАЗ г.р.з. <...>, под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности ООО "Валдайское автотранспортное предприятие", автомобиля Вольво FH Truck г.р.з. <...>, под управлением водителя З., принадлежащего на праве собственности ООО "Фрио Логистик"

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта <...> от 26 сентября 2007 года в отношении автомашины Вольво FH Truck г.р.з. <...> между ООО "Фрио Логистик" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования, Истец произвел выплату денежных средств в размере 289 261,37 руб.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 04 мая 2008 года (л.д. 45), счета от 06 ноября 2008 года (л.д. 46), заказа-наряда от 06 ноября 2008 года (л.д. 47 - 49), накладной от 06 ноября 2008 года (л.д. 50 - 51), счета от 06 ноября 2008 года (л.д. 52 - 54), товарной накладной от 06 ноября 2008 года (л.д. 54 - 55), платежного поручения N 292 от 17.12.2008 года (л.д. 57), согласно которым ущерб, причиненный автомобилю Вольво FH Truck г.р.з. <...> составил 289 261,37 руб.,

Гражданская ответственность водителя автобуса НЕФАЗ государственный номер <...>, была застрахована в ООО "СК "Согласие".

К., водитель автобуса НЕФАЗ, государственный номер <...> является работником ООО "Валдайское автотранспортное предприятие".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб., с ответчика ООО "Валдайское автотранспортное предприятие" в размере 169 261 руб. 37 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение закона страховщик в течение пяти дней со дня соответствующего обращения потерпевшего не осмотрел поврежденное имущество и не организовал проведение независимой экспертизы не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение права владельца застрахованного автомобиля представлено не было, а представитель другой стороны не вправе без соответствующих полномочий защищать не свой интерес в процессе.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, поскольку заявление о страховом случае оформлено 05.01.07 г., а ДТП произошло 30.12.07 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в заявлении о страховом случае указаны иные данные, которые дают основание утверждать, что в указанном заявлении описывается ДТП произошедшее 30.12.07 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом неправомерно при вынесении решения не принято во внимание положение договора лизинга, предусматривающего безусловную франшизу в размере 500 евро, поскольку правоотношения по указанному договору не могут повлиять на права ответчиков.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в отношении ООО "Валдайское автотранспортное предприятие". Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь