Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25622

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора отказать,

 

установила:

 

Решением Замоскворецкого районного суда от 29 мая 2008 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности и специальном звании, зачете службы один год за три, оплате периода вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 года надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2008 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений.

19 января 2010 года Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы.

В судебном заседании Б. поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока, указав, что узнал о том, что его надзорная жалоба возвращена, только в январе 2010 года от своих адвокатов.

Представитель МВД России по доверенности Г. возражала против удовлетворения заявления.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С согласия истца и представителя МВД России дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.

Выслушав Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 23 октября 2008 года. Копию определения судебной коллегия получил представитель Б. 21 ноября 2008 года. Жалоба в порядке надзора была подана заявителем в Московский городской суд 11 января 2009 года, 27 марта 2009 года ему направлен ответ. 13 июля 2009 года заявитель подал жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ, которая определением от 31 августа 2009 года была ему возвращена ввиду пропуска срока для обжалования. Повторно заявитель подал жалобу без продления процессуального срока 14 ноября 2009 года, на что ему был направлен соответствующий ответ от 4 декабря 2009 года. Заявление о восстановлении срока Б. подал в районный суд 19 января 2010 года. Таким образом, до момента обращения за восстановлением срока в распоряжении заявителя было 9 месяцев для подачи жалоб, установленные законом 6 месяцев для обжалования (без учета времени разрешения поданных жалоб и времени на пересылку) истекли к октябрю 2009 года, суммарно до этого времени прошел год со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что заявитель пропустил установленный срок без уважительной причины, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, не подтверждаются материалами дела.

При этом Б. каких-либо документов подтверждающих факт рассмотрения его надзорной жалобы в Московском городском суде, к своему заявлению не приложил и суду при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока не представил.

Доводы Б. о получении определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда только 13 июля 2009 года, опровергаются письменными материалами дела, в том числе самой надзорной жалобой, которая подписана Б. не 13 июля 2009 года, а 09 июля 2009 года, и из которой следует, что обжалуемые решения до 13 июля 2009 года, были обжалованы истцом в надзорном порядке в Президиум Московского городского суда.

Суду также не было представлено доказательств того, что Б. с 31 августа по 10 января 2010 года обращался в надзорные инстанции и рассмотрение поданных им жалоб в порядке надзора носило длительный характер.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что не имел возможности подать жалобу в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, либо в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь