Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25623

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

гражданское дело по частной жалобе Т.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Т., Д. к Министерству финансов Российской Федерации, М.А., М.С., П., М.Р. о компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив последнему, что ему надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

Т., Д. обратились в суд к Министерству финансов Российской Федерации, М.А., М.С., П., М.Р. о компенсации морального вреда.

16 апреля 2010 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Т., Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Т., Д., суд правильно пришел к выводу о том, что поданное Т. и Д. исковое заявление Замоскворецкому районному суду г. Москвы неподсудно.

Данное суждение основано на процессуальном законе, поскольку местом нахождения ответчика Минфина РФ, указанного в иске, является: ..., а юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы на данную территорию не распространяется.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь