Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25624

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе Б. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2010 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Б. к ЗАО "Пятницкая 59" об обязании выполнить решение общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома и запрещении организации ресторана.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 30 мая 2010 года и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Пятницкая 59" об обязании выполнить решение общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома и запрещении организации ресторана.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Л., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Пятницкая 59" об обязании выполнить решение общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома и запрещении организации ресторана в своих интересах, а также в интересах других собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****************.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения. В котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку требования указанных выше норм Б. не выполнены, судья правомерно оставил заявление без движения, предложив исправить недостатки в определенный срок.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь