Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-25625

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по частной АКБ "Кредит-Москва" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Москва (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

 

установила:

 

АКБ "Кредит-Москва" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Замоскворецкий суд г. Москвы на основании договора поручительства, заключенного с Г., согласно которому все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора при недостижении согласия стороны будут разрешать в судебных органах по месту нахождения структурного подразделения Банка.

Из Договора и содержащегося в нем указания по вопросу подсудности в виде места нахождения структурного подразделения Банка не создается определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены прямые доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разрешая данный вопрос с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для принятия дела к производству именно Замоскворецким районным судом нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь