Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25626

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе Б. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2010 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Б. к ЗАО "Пятницкая 59" о признании перепланировки незаконной и обязании привести ее в состояние, соответствующее нормам закона.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 17 мая 2010 года и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Пятницкая 59" о признании перепланировки незаконной и обязании привести ее в состояние, соответствующее нормам закона.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Л., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Б. следует указать, какие именно его права нарушены перепланировкой, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, также следует указать конкретные требования, об удовлетворении которых она просит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь