Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25628

 

Судья суда первой инстанции: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Ломакиной Л.А.,

судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЕвразИнвест", по доверенности Д., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ООО "ЕвразИнвест" к П. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

 

установила:

 

ООО "ЕвразИнвест" обратился в суд с иском к П. о взыскании вексельной задолженности в размере 38 669 540 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2007 года П. в пользу ООО "ЕвразИнвест" выдал простой вексель N * на сумму 1 300 000 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2009 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Об отмене определения просит представитель ООО "ЕвразИнвест", по доверенности Д. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области, суд первой инстанции правильно указал на неопределенность в вопросе о месте исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии доказательств подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из копии паспорта П., местом жительства ответчика является адрес: **********************.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 2 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", место жительства ответчика не находится на территории, относящейся к компетенции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Принимая во внимание, что из векселя усматривается, что конкретное место платежа не определено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не определено место исполнения договора, что свидетельствует о том, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь