Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25630

 

Судья Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по частной жалобе В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года отказать.

 

установила:

 

04 декабря 2008 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А.Г.В. к В., Б., нотариусу г. Москвы Я., З., Л. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении; иску А.Г.Ш. к А.Г.В., В., Б., нотариусу г. Москвы Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года решение суда от 04 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Московский городской суд на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, 27 октября 2009 года она направила надзорную жалобу в Московский городской суд, определением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2009 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. К моменту возвращения жалобы посредством почтового отправления и устранения отмеченных в определении от 02 ноября 2009 года недостатков данный срок истек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя В. адвокат Киселев А.А. поддержал доводы заявления.

Представитель нотариуса г. Москвы Я. по доверенности У. возражал в суде первой инстанции против удовлетворения заявления, поддержал письменные объяснения на требования заявителя.

Заинтересованное лицо А.Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции извещена, суду представила письменные возражения на заявление.

Заинтересованные лица А.Г.Ш., Л., З., Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112. восстановление процессуальных сроков лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2008 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску А.Г.В. к В., Б., нотариусу г. Москвы Я., З., Л. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении; иску А.Г.Ш. к А.Г.В., В., Б., нотариусу г. Москвы Я. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года решение суда от 04 декабря 2008 года оставлено без изменения.

27 октября 2009 года В. направила надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2009 года надзорная жалоба В. возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для возвращения надзорной жалобы послужило непредставление надлежащим образом заверенной копии доверенности адвоката Зиновкина А.И., а также не указание в жалобе наименования других лиц, участвующих в деле, а именно места жительства или места нахождения ответчицы В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства В. в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, в определении указал, что заявитель пропустила срок на подачу надзорной жалобы не предоставив доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Этот вывод суда сделан без достаточных оснований и проверки всех доводов заслуживающих внимания, чем нарушено право заявителя на судебную защиту в части обжалования решения суда в надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана надзорная жалоба и ее доводы, касающиеся пропуска срока не были проверены с достаточной полнотой судом первой инстанции. Суд первой инстанции так же не учел время получения судебного постановления заявителем в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь